Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-4414/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-4414/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Николаеву Андрею Владимировичу, Епифановой Дарье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Епифановой Дарьи Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.В., Епифановой Д.М. с последующим изменением требований (л.д. 33-34 т. 2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. 01 августа 2013 года заключен кредитный договор N 238113JL1400270000D7, в рамках которого Николаеву А.В. предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на 290 месяцев для приобретения им (заемщиком) недвижимости на вторичном рынке жилья, стоимость которого согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости приобретения недвижимости, будет составлять не менее 100 % от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. заключен договор об ипотеке N 238113JL1400270000D7/ИП от 01 августа 2013 года, по которому в залог банку предоставлена квартира по адресу: адрес, а также с Епифановой Д.М. заключен договор поручительства к кредитному договору N 238113JL1400270000D7 от 01 августа 2013 года. Оценочная стоимость квартиры по заключению ООО "БЮРО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА" по состоянию на 10 октября 2017 года составила 5944374 руб. Банк перечислил на счет ответчика общую сумму в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора процентная ставка составляет 14,70 процентов годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон; 13,70 процентов годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон. В связи с тем, что до настоящего времени документы, подтверждающие целевое использование кредита, в банк не предоставлены, процентная ставка составляет 14,70 % годовых. ОАО АКБ "РОСБАНК" изменило организационно-правовую форму на ПАО "РОСБАНК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 49 от 15 декабря 2014 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с существенными нарушениями. Требования банка от 20 октября 2015 года и от 29 сентября 2017 года к заемщику и поручителю в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.
ПАО "РОСБАНК" просило расторгнуть кредитный договор N 238113JL1400270000D7 от 01 августа 2013 года, взыскать с Николаева А.В., Епифановой Д.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3419257 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитными средствами с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 2931635 руб. 35 коп. по процентной ставке 14,7 % процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29920 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4755499 руб. 20 коп.
В судебное заседание представитель ПАО "РОСБАНК" не явился, в исковых заявлениях изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Николаев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что он был взят под стражу и с этого времени не мог вносить платежи, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, доказательства того, что владельцем закладной в настоящее время является истец, не представлены.
Ответчик Епифанова Д.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маврин В.Л. исковые требования не признал, поскольку не указано, с какого момента должен быть расторгнут кредитный договор, считает, что должна применяться процентная ставка в размере 13,70 % годовых, так как ответчиками в банк были представлены необходимые документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, но данные документы были утеряны по вине работников банка, просил уменьшить размер процентной ставки, что повлечет уменьшение размера неустойки.
Представитель третьего лица Национального банка Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 238113JLI400270000D7 от 01 августа 2013г., заключённый между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Николаевым Андреем Владимировичем.
Взыскать с Николаева Андрея Владимировича, Епифановой Дарьи Михайловны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 г. в размере 3 419 257,60 руб., в том числе: 2 931 635,35 руб. - основная ссудная задолженность, 487 622,25 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Николаева Андрея Владимировича, Епифановой Дарьи Михайловны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" проценты за пользование кредитными средствами начиная с 04 июля 2018 года в размере 14,7 % годовых по день фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать с Николаева Андрея Владимировича, Епифановой Дарьи Михайловны в равных долях в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлине в сумме 29 920,79 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 568 920 руб.".
Указанное решение от 23 июля 2018 года обжаловано ответчиком Епифановой Д.М. на предмет изменения в части определения даты расторжения кредитного договора N 238113JL1400270000D7 от 01 августа 2013 года со 02 июля 2018 года, в части размера процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 13,7 % годовых, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Обжалуя решение, Епифанова Д.М. указала, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 14,7 % годовых при наличии доказательств целевого использования кредитных средств, что не отрицает истец, не уменьшил процентную ставку до 13,7 % годовых, как предусмотрено п. 3.1.2 кредитного договора. Суд не указал дату расторжения кредитного договора, не принял во внимание, что заемщик Николаев А.В. с апреля 2017 года находится под стражей и не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Суд необоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на квартиру, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит Епифановой Д.М. Несмотря на наличие поданного ею в суд искового заявления о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2016 года, производство по настоящему делу суд не приостановил. Установленная судом начальная продажная цена предмета залога с ответчиками не согласовывалась.
ПАО "РОСБАНК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Епифановой Д.М., в котором возражает против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Епифановой Д.М. - Маврина В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Николаева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд установил, что 01 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. заключен кредитный договор N 238113JL1400270000D7, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на 290 календарных месяцев для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора процентная ставка составляет 14,70 процентов годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон; 13,70 процентов годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 37886 руб. 59 коп. (п. 3.3.5 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.
Кредит в сумме 3000000 руб. перечислен на счет заемщика 07 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Николаева А.В. за период с 07 августа 2013 года по 18 сентября 2017 года.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей заемщику Николаеву А.В. на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Права кредитора как залогодержателя объекта недвижимости, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.
01 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Николаевым А.В. заключен договор об ипотеке N 238113JL1400270000D7/ИП, согласно которому Николаев А.В. передает ОАО АКБ "РОСБАНК" в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа более трех месяцев по денежному обязательству, которое на дату обращения взыскания будет составлять более 5 % от размера оценки предмета залога; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении залогодателем требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты предъявления залогодержателем письменного требования; в случае неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное наименование ПАО РОСБАНК (л.д. 59 т. 1).
Из представленной истцом закладной следует, что ее владельцем в настоящее время является ПАО "РОСБАНК".
В обеспечение исполнения Николаевым А.В. обязательств по кредитному договору банком с Епифановой Д.М. заключен договор поручительства N 238113JL1400270000D7 от 01 августа 2013 года, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, а с июня 2017 года ответчик Николаев А.В. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
20 октября 2015 года и от 29 сентября 2017 года банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования соответственно о досрочном возврате кредита и уплате процентов с предложением расторгнуть кредитный договор и о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 31-34 т. 1). Однако ответчики требования банка добровольно не удовлетворили.
Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах ст.ст. 309, 809, 811, 819, 363, 450 ГК РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года в заявленном банком размере, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.
Установив ненадлежащее исполнение Николаевым А.В. условий кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих представление банку документов о целевом использовании кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,7 % годовых, в том числе начиная с 04 июля 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Довод жалобы о том, что суд в решении не указал дату, с которой расторгается кредитный договор, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из указанной нормы закона следует, что с момента вступления в силу данного решения суда договор считается расторгнутым.
Заключение под стражу заемщика Николаева А.В. в апреле 2017 года не является основанием для неисполнения им обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению процентная ставка по кредиту в размере 13,70 % годовых, поскольку документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, были представлены банку, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку по кредиту в размере 14,7 % годовых, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и подтверждается доказательствами.
Согласно условиям кредитного договора основанием для снижения процентной ставки до 13,70 % является исполнение заемщиком обязанности представить в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита (п.п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). При этом пунктом 4.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение шести месяцев, считая со дня фактического предоставления кредита, подтвердить факт целевого использования кредита путем предоставления кредитору необходимых документов.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих представление заемщиком банку документов о целевом использовании кредита по указанному в кредитном договоре перечню, не представлено и в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что в настоящее время банку известно о целевом использовании заемщиком кредитных средств, само по себе не свидетельствует об исполнении заемщиком обязанности подтвердить факт целевого использования кредита путем предоставления кредитору конкретных необходимых документов, перечисленных в п. 4.1.6 кредитного договора.
Как запрошенные судом, так и представленные Епифановой Д.М. сведения подтверждают, что лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, является АКБ "Росбанк" (ОАО) по договору об ипотеке от 01 августа 2013 года N 238113JL1400270000D7/ИП (л.д. 85-87, 195-198 т. 1).
Предметом апелляционного рассмотрения является также обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 238113JL1400270000D7/ИП от 01 августа 2013 года имущество - квартиру.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека принадлежащей на праве собственности Николаеву А.В. квартиры по адресу: адрес.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону).
Поскольку в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата кредита, то квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов.
Принадлежность Епифановой Д.М. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не является препятствием для обращения взыскания на нее. Согласно представленной ею выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2018 года регистрация за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведена 27 июля 2016 года, в то время как право залога банка по договору об ипотеке от 01 августа 2018 года N 238113JL1400270000D7/ИП, заключенному между банком и Николаевым А.В., зарегистрировано еще 06 августа 2013 года (л.д. 195-198 т. 1). Таким образом, последующее определение долей супругов в праве собственности на квартиру не отменяет право залога банка на спорную квартиру.
Подача Епифановой Д.М. искового заявления об освобождении от ареста принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не влекла приостановления производства по настоящему делу. Из материалов дела следует, что арест на квартиру по адресу: адрес наложен 01 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Николаева А.В. (дело N 3/6-238/2016) для обеспечения гражданских исков, заявленных в уголовном процессе. Право залога банка на указанную квартиру зарегистрировано ранее этой даты. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ банк как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества с ответчиками не согласована, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению экспертов N 23-02-18Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 28 февраля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 6961150 руб. (л.д. 146-176 т. 1). Ходатайство о назначении экспертизы ввиду несогласия с оценочной стоимостью заложенной квартиры заявил представитель Епифановой Д.М. - Маврин В.Л. (л.д. 121 т. 1).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов указанной экспертизы, признав ее соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и установил начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости - 5568920 руб. в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Епифановой Дарьи Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
