Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2018 года №33-4414/2017, 33-172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-172/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анистратовой Юлии Леонидовне, Анистратову Виталию Александровичу, Поповой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Анистратова Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Анистратова В.А., возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В. и ответчика Анистратовой Ю.Л.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Анистратовой Ю.Л., Анистратову В.А., Поповой С.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N/__/ от 24.06.2014 по состоянию на 15.09.2017 в размере 271555,34 руб., из которых: 139870 руб. - ссудная задолженность, 73339,80 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5033, 92 руб. - задолженность по процентам, 34883,22 руб. - просроченная задолженность по процентам, 12494,36 руб. - задолженность по пене за кредит, 5934,03 руб. - задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, марка, модель: "MERCEDES-BENZ SLK200 Kompressor"; год выпуска: 2004; VIN: /__/; двигатель /__/; шасси (рама) N отсутствует; кузов N: /__/; цвет: черный; наименование (тип ТС): легковой, определив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 355 500 руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указало, что 24.06.2014 между ООО "Промрегионбанк" и Анистратовой Ю.Л. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 25.06.2019 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом и ответчиками Поповой С.И., Анистратовым В.А. заключены договоры поручительства N/__/ от 24.06.2014 и N /__/ от 22.01.2016 соответственно. Также в целях обеспечения обязательств ООО "Промрегионбанк" и Анистратовым В.А. заключен договор о залоге N /__/ от 22.01.2016, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Ответчик Анистратова Ю.Л. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность. 16.05.2017 в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Анистратова Ю.Л. иск не признала, просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Поповой С.П. и Анистратова В.А.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Анистратовой Ю.Л., с Анистратова В.А. солидарно с Анистратовой Ю.Л., с Поповой С.П. солидарно с Анистратовой Ю.Л. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 262341,14 руб., в том числе: ссудная задолженность 139870 руб.; просроченная ссудная задолженность 73 339,80 руб.; задолженность по текущим процентам 5033,92 руб.; просроченная задолженность по процентам 34883,22 рубля; задолженность по пене за кредит 6247,18 руб.; задолженность по пене за проценты 2967,02 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N/__/ от 22.01.2016, принадлежащее на праве собственности Анистратову В.А., - автомобиль: марка, модель: "MERCEDES-BENZ SLK200 Kompressor"; год выпуска: 2004; VIN: /__/; двигатель /__/; шасси (рама) N отсутствует; кузов N: /__/; цвет: черный; наименование (тип ТС): легковой; определен порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Анистратов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Полагает, что обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 22.01.2016, противоречит положениям п. 6.2 кредитного договора, согласно которому обеспечением кредита является поручительство Поповой С.П. и залог автомобиля по договору о залоге N /__/ от 24.06.2014.
Судом не дана оценка тому, что вопреки положениям п. 6.5 кредитного договора истцом изменены существенные условия договора в отсутствие согласия заемщика (изменен залог, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Поповой С.П., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24.06.2014 между ООО "Промрегионбанк" и Анистратовой Ю.Л. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Анистратовой Ю.Л. предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 25.06.2019 под 18% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита является поручительство Поповой С.П. и Анистратова В.А., а так же залог автомобиля "MERCEDES-BENZ SLK200 Kompressor", собственником которого является Анистратов В.А. Заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, в результате этого образовалась задолженность. Претензия о досрочном возврате кредите ответчиками оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной выше части, с учетом снижения неустойки.
Доводы апеллянта о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязанности по возврату кредита является залог (договор о залоге N/__/ от 24.06.2014) и поручительство Поповой С.П.
Данный договор о залоге от 24.06.2014 заключен между ООО "Промрегионбанк" и Анистратовым В.А., предметом залога является автомобиль "Hyundai Avante", принадлежащий Анистратову В.А.
Соглашением о расторжении договора о залоге от 22.01.2016 названный договор залога расторгнут, в этот же день между банком и Анистратовым В.А. заключены договор поручительства N/__/ и договор о залоге N/__/.
Согласно п.1, 6 ст. 345 ГК Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом (п.1). Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (п.6).
Ссылка апеллянта на то, что на изменение предмета залога не получено согласие заемщика Анистратовой Ю.Л., на правильность постановленного решения не влияет, поскольку отсутствие такого согласия на права ответчика Анистратова В.А. не повлияло.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анистратова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка