Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44141/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам истца Чуб А.М., представителя ответчика Чуб В.Ю., третьего лица Ильина Д.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

произвести раздел совместного имущества бывших супругов Чуб А.М. и Чуб В.Ю. следующим образом:

Доли супругов в общем имуществе признать равными по 1/2 доли.

Произвести раздел 1/3 доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" (*), зарегистрированного по адресу* - принадлежащей Чуб В.Ю.

Взыскать с Чуб В.Ю. в пользу Чуб А.М. денежную компенсацию действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" в размере 3 852 500 руб.

Встречные требования Чуб В.Ю. к Чуб А.М. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чуб А.М. обратился с иском к Чуб В.Ю. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде 1/3 доли номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША", взыскании с Чуб В.Ю. денежной компенсации действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" в размере 3 852 500 рублей 00 коп., мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке с 02 сентября 2005 года по 16 марта 2017 года. В период брака на общие денежные средства на имя ответчика Чуб В.Ю. была приобретена 1/3 доля в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Чуб В.Ю. подал встречное исковое заявление к Чуб А.М. (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать с Чуб А.М. в свою пользу денежную компенсацию действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША", отойти от равенства долей в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Чуб. Ф.А., произвести раздел долей в уставном капитале ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" в пользу Чуб А.М. в размере 1/10 доли в уставном капитале с признанием права Чуб А.М. на денежную компенсацию действительной стоимости 1/10 доли в уставном капитале; произвести раздел суммы займа в размере 65 000 долларов США, взыскать с Чуб А.М. в пользу Чуб В.Ю. 2/3 доли от суммы 65 000 долларов США, полученной в качестве частичного возврата займа; а также признать за Чуб В.Ю. право требования на 2/3 части денежных средств от суммы 765 800 руб. к Ильину Д.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в мае 2020 года ей стало известно, что Чуб В.Ю. передал Ильину Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб. из совместно нажитых денежных средств, в подтверждение чему Ильин Д.В. выдал Чуб А.М. расписку. Также, в сентябре 2014 года Чуб А.М. передал Ильину Д.В. в качестве займа еще 1 000 000 руб. и 30 000 долларов США. После прекращения брачных отношений Чуб А.М. получил от Ильина Д.В. в качестве частичного возврата долга 65 000 долларов США, о чем выдал расписку, о данном факте Чуб В.Ю. он в известность не поставил.

В заседание первой инстанции явились истец Чуб А.М. и его представитель Лотокин Л.В., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Чуб В.Ю. в заседание первой инстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика Чуб В.Ю. - Маралин С.В. в заседание первой инстанции явился, уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица Ногай В.А. и Ильин Д.В. в заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования Чуб В.Ю.

Представитель третьего лица ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" в заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Чуб А.М., представитель ответчика Чуб В.Ю., третье лицо Ильин Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Чуб А.М., ответчик Чуб В.Ю., представитель третьего лица ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Чуб А.М. - *, представителя ответчика Чуб В.Ю. - *., третьих лиц Илтина Д.В., Ногай В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 NN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чуб А.М. и Чуб В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с *, имеют общего ребенка Чуб Ф.А., * года рождения.

В период брака создано юридическое лицо: ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША". Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) являются Чуб В.Ю., Ильин Д.В., Ногай В.А. с размером долей по 1/3 за каждым участником, номинальной стоимостью доли каждого участника по 10 000 руб.

Определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША", поручив ее проведение АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно заключению которого, рыночная стоимость доли участника ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША" по состоянию на дату проведения оценки составила 7 705 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторонами приобретена 1/3 доля ООО "ТК АЙ ДАБЛ-Ю ЭМ РАША", исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуб В.Ю. в пользу Чуб А.М. денежную компенсацию действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале в размере 3 852 500 руб., приняв во внимание заключение АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина". При этом, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чуб В.Ю., поскольку не доказано доказательств наличия договора займа между Ильиным Д.В. и Чубом А.М. в 2013 и сентябре 2014 года. Кроме того, из представленной в материалы дела сведений, содержащихся в т. 2 на л.д. 200, не следует, что Чуб А.М. получил денежные средства в размере 65 000 долларов США в качестве возврата по какому-либо договору займа либо иных обязательств. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении не дана оценка доводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что между Чубом А.М. и Ильиным Д.В. заключен договор займа в 2013 году, то есть в период брачных отношений, при этом частично долг был возвращен после прекращения брачных отношений в 2017 году, следовательно, возвращенные денежные средства являются совместно нажитым имуществом во время брака Чуб А.М. и Чуб В.Ю. и подлежащими разделу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств, кроме сведений в получении денежных средств Чуб А.М., свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику денежных средств в качестве займа не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отклонено требование ответчика об отступлении от принципа равенства долей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ответчиком не представлено. При этом, наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться на дату расторжения брака, то есть на 17 апреля 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чуб А.М., представителя ответчика Чуб В.Ю., третьего лица Ильина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru