Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44138/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной Н.И., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере сумма, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, образовалась задолженность. 26.06.2019 между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО договором уступки прав требования N 39.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сбер-Альянс" не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишина Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Мишина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец ООО "Сбер-Альянс", третье лицо ООО "Сетелем Банк" представителей не направили, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых.

26.06.2019 между ООО "Сбер-Альянс" и "Сетелем Банк" ООО заключен договор уступки права требования N 39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, до настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика на день заключения договора уступки прав требования (26.06.2019) составляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, остаток просроченной задолженности по процентам сумма, штрафы сумма, проценты на просроченный основной долг сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере в размере сумма, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении о судебном заседании 30 тюня 2021 года судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая была неполучена ответчиком (имела место неудачная попытка вручения) и возвращена в суд. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем, у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ходатайства о применении исковой давности Мишина Н.И. в суде первой инстанции не заявляла, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru