Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Василия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица: Зерноградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, прокуратура Зерноградского района Ростовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Коптев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование своих требований, что 30 октября 2020 года старшим следователем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фабрикантовым М.Ю. было возбуждено уголовное дело N 12002600022000061, по которому истец был признан подозреваемым. После проведения расследования установлено отсутствие признаков состава вменяемого истцу преступления. В этой связи 30 июня 2021 года прекращено уголовное дело N 12002600022000061 в отношении Коптева В.В. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за истцом признано право на реабилитацию.

Как указано в иске, расследование уголовного дела продолжалось 8 месяцев. В указанный период истец находился в статусе подозреваемого в совершении уголовного преступления. При проведении следственных действий в доме истца был произведен обыск, при котором присутствовали несовершеннолетняя дочь и супруга истца. Обыск проводился рано утром в присутствии большого количества людей. В ходе обыска истец и его семья были лишены возможности покидать помещение. Данные действия, по мнению истца, были направлены на оказание психологического давления. Данные действия вызвали у семьи истца глубокое психологическое расстройство. После обыска истец был доставлен на допрос, который продолжался более семи часов, в ходе которых на истца оказывалось сильное психологическое и моральное давление, неоднократно предлагалось истцу признать себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подписать признательные показания. В ходе обыска у истца изъяли рабочий ноутбук, в связи с чем истец не мог осуществлять в полном объеме в течение трех с половиной месяцев совою предпринимательскую деятельность и не мог зарабатывать, что повлекло, в том числе, имущественный ущерб в виде неполученного дохода

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал в сфере оказания юридических и консалтинговых услуг, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором. Более того, подозрение в совершении преступления и возбуждение в отношении истца уголовного дела по статье о фальсификации документов в судебном процессе сильным образом повлияло на деловую репутацию истца, поскольку он оказывал юридическую помощь и представляет интересы предпринимателей и организаций в судах и зарегистрирован как микропредприятие.

По изложенным основаниям Коптев В.В. просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу 820 000 рублей в счет компенсации материального вреда и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Коптева В.В. удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованиям Коптева В.В. о взыскании материального ущерба прекращено.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с содержанием резолютивной части решения, в частности, обращает внимание на отсутствие указания на взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта за счет средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, противоречит положениям материального закона. Также апеллянт указывает на отсутствие в резолютивной части указания лица, в пользу которого должно быть исполнено решение и взысканы денежные средства, что влечет невозможность исполнения такого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и возбуждением уголовного дела в отношении него. Апеллянт обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении истца прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, обвинение истцу не предъявлялось и меры пресечения не избирались.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законности и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Коптева В.В.

Постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30 июня 2021 года уголовное дело N 12002600022000061, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Коптева В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Коптева В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В данном постановлении указано на то, что Коптев В.В. имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола от 11 декабря 2020 года следует, что в период с 07 часов 25 минут по 08 часов 50 минут 11 декабря 2020 года в жилом доме по месту проживания Коптева В.В. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы и компьютер.

Ходатайства и заявления Коптева В.В. о выдаче ему изъятого в ходе обыска ноутбука были оставлены без удовлетворения, что подтверждается постановлениями старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 14 декабря 2020 года, от 22 января 2021 года и от 20 марта 2021 года.

Заявляя исковые требования Коптев В.В., указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на медицинскую документацию, подтверждающую ухудшение его здоровья, а также на нарушение его неимущественных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, просил взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба (неполученного заработка) и компенсации морального вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, определяющей право на реабилитацию, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 44-П, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств привлечения Коптева В.В. к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного дела и пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Производство по требованиям о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка судом прекращено на основании ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ со ссылками на то, что данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу. При уголовном преследовании истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в его допросе в качестве подозреваемого, проведении обыска в его жилище.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов гражданского дела следует, что расследование уголовного дела осуществлялось в период с 30 октября 2020 года по 30 июня 2021 года. Уголовное дело в отношении Коптева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 июня 2021 года усматривается, что мера пресечения в отношении Коптева В.В. не избиралась. Таким образом, в период расследования уголовного дела свобода и передвижение Коптева В.В. не ограничивались, он не был лишен возможности трудиться, передвигаться, общаться, получать корреспонденцию. В период расследования уголовного дела (8 месяцев) один раз в жилище истца проводился обыск (11 декабря 2020 года с 07 часов 25 минут до 08 часов 50 минут), что не повлекло значительного негативного влияния на осуществление им бытовых потребностей.

Медицинская документация, представленная истцом в материалы дела (выписные эпикризы от апреля 2021 года), не содержат ни описания диагностированного врачами состояния истца, ни рекомендаций по лечению (данные разделы выписных эпикризов вырезаны при изготовлений копий). Данные, имеющиеся в справках, свидетельствуют о проведении лечения хронического заболевания истца, ввиду которого в 2018 году проводилось хирургическое вмешательство. В этой связи представленные медицинские справки не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца (обострением хронического заболевания) и проводимым в отношении него расследованием по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с периодом уголовного преследования, отсутствием мер пресечения, ограничивающих свободу, передвижение и общение истца, данными о личности истца и характера причиненных ему страданий, судебная коллегия находит необходимым исходя из требований разумности и справедливости изменить размер компенсации морального вреда, взысканного судом, уменьшив его с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно содержания резолютивной части решения - отсутствия указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации применительно к требованиям ст.ст. 126, 1071 ГК РФ и 158 БК РФ; указания лица, в пользу которого взыскивается компенсация морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коптева В.В. компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коптева Василия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка