Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые Дегтева С.Н. к Антонову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 08.06.2018 года, заключенный между Дегтевым С.Н. к Антоновым А.И..

Взыскать с Антонова А.И. в пользу Дегтева С.Н. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 620 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, возврат госпошлины 1000 рублей, а всего 2 686 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Антонова А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 20 732 рублей 60 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтев С.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.06.2018 г. между ним и Антоновым А.И. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 4% ежемесячно, 48% годовых. Заем обеспечивается залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор займа от 08.06.2018 г., заключенный между ним и Антоновым А.И. Взыскать с Антонова А.И. в его пользу сумму долга по договору займа от 08.06.2018 г. 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по займу за период с 01.09.2019 г. по 01.05.2020 г. 620 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых начиная с 01.06.2020 г. и до исполнения обязательств по оплате основного долга, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 160 000 рублей, неустойку за периода 10.09.2019 г. по 30.04.2020 г. 86 560 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 08.06.2018 г. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.И. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Узенкова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между Дегтевым С.Н. (займодавец) и Антоновым А.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 4% ежемесячно, 48% годовых, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 07.06.2021 г.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций обеспечивается залогом в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.06.2018 г.

Согласно п. 5.1. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 за нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы займа и суммы срочных процентов, за каждый день просрочки.

08.06.2018 г. Антоновым А.И. написана расписка о получении от Дегтева С.Н. денег в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 08.06.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.06.2018 г.

В соответствии с п. 2.7 договора залога, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8 договора залога, за нарушение сроков возврата займа заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы займа и суммы срочных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора залога, в случае нарушения залогодателем любого из обязательств, изложенных в главе 4 договора, залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф размере 10% от стоимости предмета залога.

Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа выполнил в полном объеме.

Заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По существу указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

30.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа от 08.06.2018 г. в 10-днсвный срок со дня получения уведомления. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 08.06.2018 г. составляет 2 000 000 рублей - основной долг, 620 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами по займу за период с 01.09.2019 г. по 01.05.2020 г., 160 000 рублей - штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, 86 560 рублей - неустойка за периода 10.09.2019 г. по 30.04.2020 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, своего контррасчета задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение Антоновым А.И. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дегтева С.Н. задолженность по договору займа от 08.06.2018 г., исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ штраф до 40 000 рублей, неустойку до 25 000 рублей и расторг договор займа от 08.06.2018 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму обязательства по оплате займа до момента фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1.1 договор залога от 08.06.2018 г., заключенному между Дегтевым С.Н. (залогодержатель) и Антоновым А.И. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащую залогодателю на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную залоговой по соглашению сторон при заключении договора - 1 600 000 рублей.

Доводов о несогласии с установленной ценой залогового имущества апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно чт. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).