Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Светланы Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Тураевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Тураевой Светланы Юрьевны задолженность по договору N от 30.09.2019 г. в размере 92 804,53 рублей, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 68 407,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 396,55 рублей, а также госпошлину в размере 2 984,14 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Тураевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 804,53 руб., в том числе по основному долгу в размере 68 407,98 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 396,55 руб., расходов на уплату госпошлины.
В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Тураевой С.Ю. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства согласно Индивидуальных условий для кредитной карты с фиксированным размером платежа по Тарифному плану, с лимитом кредитования 70 000 руб. Тураева С.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно в размере 22,7 % годовых при безналичных операциях. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Тураева С.Ю. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций. Также указано на то, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, Тураевой С.Ю. вносились денежные средства в счет возврата кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Тураева С.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что Тураева С.Ю. не согласна с суммой взысканных процентов за пользование кредитными средствами. Тураева С.Ю. полагает, что проценты по своей правовой природе являются неустойкой, размер которой подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также повторяются доводы о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, Тураевой С.Ю. вносились денежные средства в счет возврата кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, Тураевой С.Ю. банком были предоставлены кредитные денежные средства. Суд установил наличие задолженности и основания для ее взыскания в судебном порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Тураевой С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства по Индивидуальным условиям для кредитной карты, с лимитом кредитования 70 000 руб., под 22,70% годовых за проведение безналичных операций и 50 % годовых за проведение наличных операций (л.д. 4 оборот).
В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик обязуется вносить минимальный обязательный платеж в размере 3 210 руб. на текущий банковский счет заемщика в соответствующую дату платежа, определяемую как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенную на 15 календарных дней, начиная со дня открытия кредитного лимита.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.6) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из сопоставления условий кредитного договора и выписки по лицевому счету, заемщик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 08 декабря 2020 г. размер задолженности составил 92 804,53 рублей, в том числе по основному долгу в размере 68 407,98 руб., по процентам 24 396,55 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами. Доводы ответчика о том, что сумма процентов по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно должна считаться неустойкой, судом правомерно отклонены.
Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному в соответствии с условиями договора размеру процентов, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении кредита не опровергают выводов суда о правильности расчета банка. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заемщиком не предоставлено доказательств того, что им были совершены платежи, которые не были отражены на лицевом счете и в расчете исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Светланы Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
