Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Киреева А.Н., поддержавшего исковые требования, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову, а также третьего лица Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Никишкиной Л.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Киреев Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 года в отношении Киреева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-231/2020 производство по делу в отношении Киреева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года в отношении Киреева А.Н. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Киреевой Л.Н. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Киреева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Киреевой Л.Н. без удовлетворения.

Полагает, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также моральный вред в связи с вынесением незаконного постановления.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потраченные по оплате на юридическую помощь за оказание представительских услуг денежные средства в размере 35 000 рублей, а также юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года с учетом определения суда от 18 мая 2021 года об исправлении описки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

В апелляционных жалобах Управление министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что министерство внутренних дел Российской Федерации не было привлечено к участию в деле. Кроме того, авторы жалоб считают о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между причинением морального вреда и действиями сотрудника УМВД России по городу Саратову, а также полагают о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не отвечающего принципу разумности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с непривлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 15 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года подлежит безусловной отмене.

Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Киреев А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову, а также третьего лица Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Никишкина Л.С. исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижению, а также поддержала доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также дела N 5-231/2020 о привлечении к административной ответственности Киреева А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что протоколом от 30 марта 2020 года N УУП ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции Цаплиным А.А. в отношении Киреева Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-231/2020 производство по делу в отношении Киреева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года в отношении Киреева А.Н. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Киреевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Киреева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Киреевой Л.Н. без удовлетворения.

В силу вышеизложенного доводы истца о факте незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждаются материалами настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения вреда истцу.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что Киреев А.Н. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Киреев А.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении 01 июня 2020 года заключил с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" договор о возмездном оказании юридических услуг: консультационных услуг, по подготовке необходимых документов, направлении запросов, возражений в суд по административному материалу, рассматриваемому 02 июня 2020 года, стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком.

Кроме того Киреев А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по рассмотрению жалобы в Октябрьском районном суде города Саратова, что подтверждается договором с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от 17 июля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 529 от 17 июля 2010 года (5 000 рублей), N 626 от 14 августа 2020 года (5 000 рублей).

Также, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенному между Киреевым А.Н. и ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", за составление искового заявления по настоящему делу, истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено чеком.

Оснований считать, что указанные расходы понесены Киреевым А.Н. не в связи с защитой своих прав по возбужденному в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за оказание представительских услуг в соответствии с договорами о возмездном оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, 17 июля 2020 года в сумме 15 000 рублей, а также по договору от 29 августа 2020 года по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В заседании судебной коллегии Киреев А.Н. причинение морального вреда обосновывал тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.