Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4413/2021

7 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Шварц Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о признании приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Чевелева И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шварц Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть- Красноярскнефтегаз" о признании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц Е.В. предъявила в суде иск к ООО "Славнефть- Красноярскнефтегаз" о признании незаконными приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 05.04.2018г. состояла с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в трудовых отношениях, работала в должности специалиста отдела труда и мотивации персонала. С 06.04.2020г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору выполняла обязанности в режиме удаленной работы.

27.05.2020г. она была приглашена начальником отдела труда и мотивации персонала И,И.И. в офис для подписания кадровых документов. Полагая, что будет ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска, она прибыла в офис, однако ей было предложено ознакомиться с приказом от 26.05.2020г. N 551 -к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ она подписала, выразив свое несогласие с ним, после чего, И,И.И.. представила ей на подпись проект соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ, не подписанный со стороны работодателя. Изучить данный документ ей возможности не предоставили, при этом Исхакова И.И. ей пояснила, что после увольнения по согласованию сторон, возможно вновь трудоустройство в данную организацию на вакантную должность в другое структурное подразделение. Учитывая возможность дальнейшего трудоустройства, она подписала дополнительное соглашение в двух экземплярах, содержание которых не прочитала. В устной форме начальник ООТиМП пояснила, что трудовой договор подлежит расторжению с 05.06.2020г., а до 28.05.2020г. она должна сдать выданную работодателем компьютерную технику.

28.05.2020г. она передала компьютерную технику по акту приема-передачи и в период с 27.05.2020г. по 05.06.2020г. свои трудовые обязанности не выполняла. Считает, что в указанный период она фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей. 05.06.2020г. она вновь была приглашена в офис для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. Полагает увольнение незаконным, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора, соглашение она подписала под давлением представителя работодателя, которое заключалось в угрозе уволить ее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, о своем несогласии с расторжением трудового договора она уведомила работодателя и просила расторгнуть соглашение, однако в этом ей было отказано.

Просила признать незаконными приказ N 567-к от 01.06.2020г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, соглашение от 27.05.2020г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чевелев И.А. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при разрешении спора судом не учтено заявление истицы от 19.01.2021г. об изменении предмета требований, кроме того, суд безосновательно не принял во внимание доводы истицы о подписании соглашения о расторжении трудового договора под давлением и

в связи с угрозой увольнения.

Представитель ответчика ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица Шварц Е.В. и ее представитель Чевелев И.А., действующий по доверенности от 13.02.2021 года, апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО " Славнефть-Красноярскнефтегаз" Алексеев А.С., действующий по доверенности от 01.01.2021 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 102/2018, по условиям которого, истица Шварц Е.В. была принята на работу в ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" на должность специалиста отдела организации труда и мотивации персонала с 05.04.2018 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 06.04.2020 года к трудовому договору стороны с целью усиления мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического состояния общества по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) внесли изменения в условия трудового договора, определив выполнение трудовой функции работником вне стационарного рабочего места - удаленно с 06.04.2020, взаимодействие на период удаленной работы осуществлять с использованием оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации, посредством сети Интернет, а также телефонной связи. Оборудование передается по акту приема-передачи.

На основании приказа работодателя N 551-к от 26.05.2020 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в отношении нее работодателем была избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В день издания приказа истица была приглашена в офис работодателя для ознакомления с приказом. 27 мая 2020 года истица была ознакомлена с приказом от 26 мая 2020 года N 551-к, после чего на приказе указала, что не согласна с привлечение к дисциплинарной ответственности.

После ознакомления с приказом об увольнении, непосредственным руководителем истицы И,И.И. ей было предложено к подписанию соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ и увольнении 05 июня 2020 года.

Истица подписала указанное соглашение, в котором отсутствовала подпись уполномоченного представителя работодателя.

На основании приказа работодателя от 01.06.2020 года N 567-К истица была уволена по п.1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон 05 июня 2020 года. При ознакомлении с приказом об увольнении истица указала, что с приказом не согласна, трудовую функцию не выполняла с 27 мая 2020 года, ввиду блокировки учетной записи на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2020 года N 551-к.

Приказом ООО " Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 02 июня 2020 года N 573-к приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2020 года N 551-к был отменен.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований в части признания незаконным приказа от 26 мая 2020 года N 551-к об увольнении и признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 27 мая 2020 года, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей добровольно, без оказания на нее давления со стороны работодателя. Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с текстом соглашения о расторжении договора, соглашение было подписано неуполномоченным лицом, намерения увольняться она не имела, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 84-1ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, приказом от 26 июня 2020 года N 551-к ответчик привлек истицу к дисциплинарной ответственности, избрав при этом крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Издав приказ об увольнении и ознакомив с ним истицу Шварц Е.В., ответчик прекратил между сторонами трудовые отношения. Таким образом, последующее заключение с истицей соглашения о расторжении трудового договора по п.1ч.1 статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным, так как трудовые отношения между сторонами прекращены, тем более, что на момент заключения такого соглашения, приказ об увольнении истицы не был отменен ответчиком.

После прекращения трудовых отношений обязательства сторон трудового договора по отношению друг к другу прекращаются и работодатель в одностороннем порядке не вправе после увольнения работника совершать юридически значимые действия по отношению к работнику.

Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, в нарушение требований ч.1 статьи 39 ГПК РФ необоснованно отказал в принятии заявления истицы об изменении предмета иска. Допущенные судом нарушения процессуального закона повлекли за собой принятие необоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания как для подписания соглашения о расторжении трудового договора с истицей, так и для последующего ее увольнения по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании незаконными приказа ООО " Ставнефть-Красноярскнефтегаз" от 01 июня 2020 года за N 567-К и соглашения о расторжении трудового договора подлежали удовлетворению. Поскольку приказ об увольнении истицы признан незаконным, Шварц Е.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно частям первой, второй и третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справки, представленной в материалы дела ответчиком ( л.д.17 т.2) среднедневной заработок истицы, исчисленный из заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 3 083 рубля 57 копеек.

В вынужденном прогуле истица Шварц Е.В. находится с 06 июня 2020 года по день принятия апелляционного определения 07 апреля 2021 года, что при пятидневной рабочей неделе, которая установлена истице при заключении трудового договора, составляет 207 рабочих дней.

Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

3083,57 х 207 = 638 298,99 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 9 583 рубля, по требованиям неимущественного характера - 600 рублей ( по 300 рублей за каждое из заявленных требований), так как истица в силу статьи 333-36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" от 01.06.2020 года N 561-к об увольнении Шварц Елены Васильевны.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора заключенное между ООО " Славнефть-Красноярскнефтегаз" и Шварц Еленой Васильевной об увольнении по п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Восстановить Шварц Елену Васильевну в должности специалиста Отдела организации труда и мотивации персонала ООО " Слвнефть-Красноярскнефтегаз" с 06 июня 2020 года.

Взыскать с ООО " Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу Шварц Елены Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула 638 298 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета 10 183 рубля.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка