Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Таранниковой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Таранниковой Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с иском к Таранниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2011 года между ОАО "ОТП Банк" и Таранниковой Т.П. был заключён договор потребительского кредита N <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 2 заявления на получение потребительского кредита N <...> от 16 декабря 2011 года, заёмщик просил в рамках проекта "Перекрёстные продажи" открыть на её имя банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заёмщика ОАО "ОТП Банк" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36% годовых. На условиях проекта "Перекрёстные продажи" с ответчиком 18 апреля 2012 года был заключён договор кредитной карты N <...> на сумму 47 500 рублей.

Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" в адрес ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" по договору потребительского кредита N <...> от 16 декабря 2011 года с Таранниковой Т.П. перекрёстной продажей являлся договор кредитной карты N <...> от 18 апреля 2012 года. Заёмщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

23 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) N <...> уступил цессионарию ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N <...> к договору цессии, в число которых входит и договор с Таранниковой Т.П.

Согласно детальному реестру заёмщиков задолженность ответчика за период с 15 января 2016 года по 25 сентября 2019 года составляет 111 468, 29 рубля, из которых: 46 788, 68 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 63 568, 61 рубля - задолженность по просроченным процентам; 1 111 рублей - задолженность по комиссиям.

Ранее истец уже обращался в суд за взысканием части задолженности с Таранниковой Т.П. Так, решением Советского районного суда города Омска от 26 октября 2020 года с должника взыскана часть задолженности в размере 51 407, 05 рубля.

На сегодняшний день остаток задолженности ответчика составляет 60 061, 24 рубля, из которых 58 940, 24 рубля - задолженность по просроченным процентам, 1 111 рублей - задолженность по комиссиям.

Поскольку истцу переданы по договору цессии все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе право на начисление неустоек и процентов, истец просит суд взыскать с должника проценты по день фактического исполнения, исходя из размера 0, 2 % за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник была уведомлена по месту её регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с Таранниковой Т.П. денежные средства в обозначенной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714, 68 рубля.

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Таранникова Т.П. в судебном заседании иск не признала. Полагает, выписки по счёту не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов; таковые истцом к исковому заявлению не приложены. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, следовательно, он считается незаключённым. Заёмщик, подписывая бланк типовой формы заявления, не могла влиять на его содержание, единственное поле, где могут ставиться отметки своей рукой, - это "Подпись заёмщика". Стандартные Правила ДБО и Тарифы ДБО она не получала, разъяснений по ним банк с ней не проводил. Подписывая заявление, истец не могла быть уверена, что банк примет положительное решение о выдаче потребительского кредита и о выпуске кредитной карты на её имя, поэтому отнеслась к заявлению как к обычной процедуре. О том, что данное заявление впоследствии станет частью кредитного договора, ей никто не объяснил. Заёмщик, как слабая сторона в данных правоотношениях, не могла знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в заявлении и иных типовых документах банка, изготовителем которых он является. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счёт клиента. Однако, банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счёт на её имя не открыл. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением суда с Таранниковой Т.П. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2012 года по просроченным процентам в размере 58 940, 24 рубля, задолженность по комиссиям - 1 111 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 % годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714, 68 рубля.

Таранникова Т.П. с решением суда не согласилась. Подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указала, что факт заключения договора между ней и ОАО "ОТП Банк" и зачисления последним денежных средств на счёт, указанный ответчиком в заявлении, не доказан.

После отмены судебного приказа у истца была возможность обратиться в суд иском в течение 6 месяцев и при обращении учесть все требования к ответчику. Судебный приказ был отменён 21 июля 2020 года, соответственно, обратиться в суд в порядке искового производства истец мог до 21 января 2021 года. Настоящий иск поступил в суд лишь 24 марта 2021 года.

Суд необоснованно оставил без внимания встречный иск ответчика о признании спорного договора незаключённым, при этом с возражениями на него Таранникова Т.П. была ознакомлена только 26 июня 2021 года, то есть после принятия судом решения, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" данные возражения ей не направило.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась ответчик Таранникова Т.П., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Таранниковой Т.П., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года Таранникова Т.П. подала в ОАО "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита N <...>, в котором просила предоставить ей кредит в размере 15 290 рублей под 26, 01 % годовых на покупку женской дублёнки в ООО "КЕРИМОФФ Омск" стоимостью 16 990 рублей. В этом же заявлении ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи", просила открыть на её имя банковский счёт, предоставить банковскую карту для осуществления операций по нему и тарифы посредством направления письмом по адресу: город <...>; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 рублей, процентами и платами, установленными тарифами, погашением кредитной задолженности в соответствии с поименованными правилами, с разрешением банку увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счёта и предоставление овердрафта просила осуществлять только после получения карты и при условии её активации. В случае активации ею карты, открытия ей банковского счёта, предоставления овердрафта обязалась неукоснительно соблюдать банковские правила и тарифы. Ответчик была уведомлена, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании карты является дата открытия ей банком банковского счёта, датой одобрения овердрафта - дата установления (увеличения) ей банком кредитного лимита.

Возврат кредита, полученного с использованием кредитной карты, установлен банком ежемесячными минимальными платежами, процентная ставка за пользование им 36% годовых и комиссии в соответствии с тарифами банка уплачиваются заёмщиком в составе минимальных платежей.

Согласно представленным ОАО "ОТП Банк" документам, выписке по счёту ответчика банк выпустил на её имя кредитную карту, которая была ею получена и активирована, 18 апреля 2012 года банк открыл ей банковский счёт, установив кредитный лимит по нему в сумме 150 000 рублей. Таким способом в соответствии со статьями 432-434, пунктом 3 статьи 438, статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Таранникова Т.П. и банк заключили кредитный договор N <...>.

С 18 июня 2012 года ответчик совершала операции по банковской карте, используя предоставленный банком кредит в пределах лимита, при этом до 15 января 2016 года ответчик погашала задолженность надлежащим образом. С 18 января 2016 года возникла непогашаемая впоследствии просрочка.

23 сентября 2019 года по договору уступки прав (требований) N <...> АО "ОТП Банк" (организационно-правовая форма банка была приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) (цедент) уступило, а ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. На основании данного договора к ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N <...>, заключённому между АО "ОТП Банк" и Таранниковой Т.П. Соответствующее уведомление было направлено истцом ответчику.

Данные действия АО "ОТП Банк" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" соответствуют статьям 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении о состоявшейся уступке прав требования по договору от 18 апреля 2012 года, направленном Таранниковой Т.П. 11 октября 2019 года, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" предъявило последней требование погасить задолженность, размер которой за период с 15 января 2016 года по 25 сентября 2019 года составил 111 468, 29 рубля, в течение 10 дней после получения ею данного уведомления.

Поскольку предъявленное требование Таранникова Т.П. не исполнила, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка N 110 в Советском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, которым с Таранниковой Т.П. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2012 года в размере 111 468, 29 рубля за период с 15 января 2016 года по 25 сентября 2019 года.

21 июля 2020 года определением этого же судьи приведённый судебный приказ отменён по заявлению Таранниковой Т.П.

В августе 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 489, 40 рубля, из которых: 46 788, 68 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 4 628, 37 рубля - задолженность по просроченным процентам.

Решением Советского районного суда от 26 октября 2020 года по делу N 2-2560/2020 с Таранниковой Т.П. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключённому 18 апреля 2012 года между АО "ОТП Банк" и Таранниковой Т.П., в размере 51 417, 05 рубля.

При этом суд установил, что между АО "ОТП Банк" и Таранниковой Т.П. был заключён обозначенный кредитный договор на приведённых выше условиях, банк выполнил кредитное обязательство, предоставив ей кредит, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на момент уступки требования истцу составляет 111 468, 29 рубля, из которых сумма основного долга - 46 788, 68 рубля, 63 568, 61 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 111 рубля - комиссии. Взысканию подлежит заявленная истцом сумма (основного долга в полном объёме и 4 628, 37 рубля процентов).

Приведённое решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04 декабря 2020 года, а потому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в нём, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Указав, что от взыскания остальной части задолженности по кредитному договору N <...> от 18 апреля 2012 года, сумма которой составляет 60 061, 24 рубля, истец не отказывался, ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 850, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было приведено ранее, не обжалованное сторонами в апелляционном порядке и вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26 октября 2020 года по делу N 2-2560/2020 при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Так, суд, принимая указанное решение, установил, что кредитный договор N <...> от 18 апреля 2012 года действительно был заключён между АО "ОТП Банк" и Таранниковой Т.П., а у последней перед банком имеется задолженность. Представленный ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" в материалы дела расчёт задолженности Таранниковой Т.П. был проверен судом и признан правильным. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию. Факт исполнения банком своих обязательств по договору путём открытия на имя ответчика банковского счёта и перечисления на него денежных средств в предусмотренной договором сумме также установлен судом и, к тому же, подтверждается представленной АО "ОТП Банк" в материалы дела по запросу судебной коллегии выпиской по счёту по кредитному договору N <...>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факты заключения спорного кредитного договора и перечисления банком денежных средств на счёт, указанный в заявлении, являются недоказанными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суждения ответчика о том, что суд оставил без внимания поданный ею процессуальный документ, названный встречным иском, ошибочны. В данном документе ответчик изложила доводы, по которым полагает обозначенный кредитный договор незаключённым, просила признать его таковым и суд. Суд принял его в качестве возражений против иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 апреля - 12 мая 2021 года. В решении суд привёл нормы материального права, проанализировал обстоятельства дела и пришёл к выводу, что кредитный договор сторонами был заключён, более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о датах отмены судебного приказа и обращения истца в суд с иском значения не имеют, поскольку о применении к требованиям истца срока исковой давности ответчик до принятия судом решения по делу не заявила.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка