Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 597 329 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 432 590 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 51 518 рублей 44 копейки, сумма пени в размере 113 220 рублей 44 рублей, сумма штрафа - 0 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 173 рублей".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 597 329 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 432 590 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 51 518 рублей 44 копейки, пени 113 220 рублей 44 копейки, штраф 0,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 173 рублей, всего 606 502 рубля 14 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 026 225 рублей; срок пользования кредитом - 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых. Заявление ответчика банком акцептировано путем открытия банковского счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от (дата) (протокол (номер) от (дата)), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" от (дата) (протокол (номер) от (дата)), ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет в размере 597 329 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 432 590 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 51 518 рублей 44 копейки, пени 113 220 рублей 44 копейки, штраф 0,00 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в суд направил возражения на иск, в котором просит удовлетворить требования истца частично: в части взыскания основного долга в размере 432 590,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На основании ст.333 ГК РФ снизить или отменить размер (ставку) неустойки, снизить размер взыскания с ответчика государственной пошлины.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 484 108 рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга 432 590 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 51 518 рублей 44 копейки. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ до 41 716 рублей 01 копейки. Снизить размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик являлся трудоспособным, имел стабильный доход. Добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Однако в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с отсутствием постоянного дохода. Задолженность по кредитному договору возникала в результате увольнения ответчика в мае 2019 года. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу изменения условий кредитного договора. Однако обращения ответчика оставлены истцом без ответа. Считает заявленные истцом требования завышенными. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 026 225 рублей, под 17% годовых, сроком на 84 месяца. Договор заключен путем подписания сторонами заявления на предоставление потребительского кредита, акцептованного банком и содержащего все условия кредитного договора и с прилагаемыми к нему графиком платежей, в котором указана дата последнего платежа (дата) (л.д. 33,34-35,36,37-39,42,43,46).
Ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно 20 числа каждого месяца равномерными (аннуитетными) платежами, которая согласно графику платежей составляет 20 920 руб., последний платеж 18 742,15 руб.
Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет в размере 597 329 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 432 590 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 51 518 рублей 44 копейки, пени 113 220 рублей 44 копейки, штраф 0,00 рублей.
(дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до (дата), однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 56, 57-58).
Материалами дела установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена выписками по счету, в которых отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Расчет истца проверен судом и правомерно признан верным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, в ходе рассмотрения спора ответчиком (ФИО)1 заявлено ходатайство о снижении рассчитанной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что должником является физическое лицо, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком вынужденно допущена просрочка внесения платежей по кредиту, сумма неустойки значительно завышена и не соответствует допущенным нарушениям условий договора.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что начисление пени предусмотрено договором, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его, тем не менее, допустил просрочку его исполнения, за которую предусмотрена штрафная санкция.
Между тем, судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, частичной уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет являться сумма в размере 47 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит уменьшению и составит 9 173 рубля.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы пени в размере 113 220 рублей 44 рублей, изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" пени в размере 47 000 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
