Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер Натальи Александровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Шнайдер Наталье Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее по тексту - ООО "СпецСнаб71") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 года Шнайдер Н.А. с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 26 720 рублей, под 27%, сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

Согласно п.2. заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным тестом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Шнайдер Н.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Шнайдер Н.А. уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептовал заявление Шнайдер Н.А., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Шнайдер Н.А. данной карты она была активирована 22 октября 2012 года, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 98000 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 29 октября 2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 43 369 рублей 60 копеек. В последующем Шнайдер Н.А. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N произведено 15 июня 2017 года.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N от 10 апреля 2019 года к договору N от 29 марта 2019 года, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N, заключенного с Шнайдер Н.А.

В силу п.2 дополнительного соглашения N от 10 апреля 2019 года, датой перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года Шнайдер Н.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от 22 октября 2013 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность Шнайдер Н.А. по договору N от 22 октября 2012 года на дату перехода прав по договору цессии N от 29 марта 2019 года составляет 150 903 рубля 50 копеек, в том числе: 78 084 рубля 52 копейки - просроченный основной долг; 72 148 рублей 98 копеек - просроченные проценты; 670 рублей - комиссии.

На момент подачи заявления от должника платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" не поступало.

Просил взыскать с Шнайдер Н.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2012 года в размере 150 903 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 07 копеек и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

Взыскать со Шнайдер Наталье Александровне в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2012 года в размере 150903 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 78084 рубля 52 копейки; задолженность по процентам - 72148 рублей 98 копеек, задолженность по комиссиям - 670 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Шнайдер Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Ссылается на то, что в судебном заседании сторона ответчика заявила о привлечении в качестве третьих лиц: - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе, расположенный по адресу: <адрес>; АО "ОТП Банк", расположенный в <адрес> о чем было составлено письменное заявление и приобщено к материалам дела 08.02.2021г., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указывает на то, что в иске истец ссылается на два кредитных договора, доказательств на которые не было представлено. Так, согласно условиям искового заявления и представленным документам следует, что между истцом и ответчиком заключен 03.05.2012г. кредитный договор N на сумму 26 700,00 рублей под 27% сроком на 6 месяцев на приобретение товара. Впоследствии по этому заявлению была предоставлена кредитная карта с лимитом на 150 000,00 рублей, а на самом деле Шнайдер Н.А. представлялась кредитная карта с лимитом 98 000.00 рублей (стр. 7 "Информация о договоре N" в кредитной истории, приобщенной Ответчиком в материалы дела).

Кроме того, изначально кредитный продукт был выдан ответчику ОАО "ОТП Банк", но истцом возможно допущена опечатка, либо в действительности существовало два договора, несмотря на то, что в отчете БКИ на имя Шнайдер Н.А.. полученного 15.01.2021г. информация о таком кредите ( N от 22 октября 2012 года) отсутствует, имеется лишь о кредите от 03.05.2012г. N на сумму 26 720,00 рублей. Наличие таких противоречий суд не выяснил и не устранил.

Ссылается на то, что истец в иске на стр. 1 заявления указывает дату и номер кредитного договора N от 03.05.2012г., впоследствии на стр. 2 заявления указывает другие дату и договор N от 22.10.2013г., к иску прикладывает в качестве доказательств копию определения суда об отмене судебного приказа по тому же предмету и основанию иска.

Ссылается на то, что ответчиком было заявлено в ходе судебного слушания 08.02.2021г. о применении срока исковой давности, однако суд не принял во внимание такое заявление, и рассмотрел дело по существу, не дав правовой оценки ходатайству о применении срока исковой давности. Предъявление ООО "СпецСнаб71" настоящего иска суд 21 декабря 2020 года после отмены судебного приказа 23 июля 2020 года свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно не применил норму ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом не уточнялось, осуществлялся ли перевыпуск карты и в какие периоды времени. Однако, как следует из пояснений ответчика Шнайдер Н.А., после перевыпуска кредитной карты в 2017 году ее не активировала и даже не получала, следовательно, срок кредитного договора окончен был в 2017 году, тогда когда прошел последний платеж по договору, как указано в кредитной истории 15.06.2017.

В соответствии с п.п. 5.1.3. Правил следует, что "За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные Договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами".

Таким образом, кредитный договор (овердрафт) считается расторгнутым после того, как карту Банк перевыпустит, но Клиент ее не активирует, что и было сделано ответчиком в данной ситуации.

Указывает, что срок исковой давности начинается с даты последнего платежа ответчика, то есть с 15.06.2017. и оканчивается 15.06.2020. Иск был подан за пределами исковой давности, заявление ответчика о применении пропущенного процессуального срока исковой давности должно было быть удовлетворено без рассмотрения иска по существу.

Указывает, что вывод суда о бессрочности договора и не нарушении процессуального срока противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 6 (месяцев). Карта фактически в 2017 году была заблокирована из-за ее срока действия, новая не активирована ответчиком, последний платеж был 15.06.2017.

Ссылается на то, что вынесение мировым судом судебного приказа 11 марта 2020 года и его последующая отмена 23 июля 2020 года дает основание для суда на признание прерывания срока исковой давности на срок до 3 месяцев (с 11.03.2020 по 23.07.2020) и тогда срок для подачи иска должен был быть признан 15.09.2020, который также является пропущенным процессуальным сроком (196 ГК РФ РФ).

Полагает, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Проценты должны быть рассчитаны только по 15.06.2017 и не могут составлять взысканную сумму в размере 72 148 рублей 98 копеек.

В жалобе просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить процент по взысканному кредитному договору ниже низшего, так как сумма основного долга составляет 78 084 рубля 52 копейки; задолженность по процентам - 72 148 рублей 98 копеек. Задолженность по процентам явно несоразмерна с сумой основного долга.

Ссылается на отсутствие права кредитора на заключение договора цессии и как следствие незаконную перемену лиц в обязательстве (между Кредиторами).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2012 года Шнайдер Н.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" N. Заявление является (офертой) о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) без определения срока ее действия в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, Шнайдер Н.А., ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Ответчик в своем заявлении просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила банк неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с момента подписания заявления.

Как следует из представленных в материалы дела Тарифов кредитный лимит -150 000 руб., процент по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9%, по иным операциям 36,6%, ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин. 300 рублей); длительность льготного периода - 55 дней.

Ответчик Шнайдер Н.А. была уведомлена о ее праве не активировать карту.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

22 октября 2012 год выданная банком карта была ответчиком Шнайдер Н.А. активирована, банком заемщику открыт счет для отражения операций, в результате чего между ОАО "ОТП Банк" и Шнайдер Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика.

29 октября 2012 года ответчик впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 43 369 рублей 60 копеек, а в последующем неоднократно совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Ответчик Шнайдер Н.А. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 марта 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключили договор N уступки прав (требований), согласно которому банк уступил, а истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе по кредитному договору с заемщиком Шнайдер Н.А. N от 22 октября 2012 года на общую сумму 150 903 рубля 50 копеек (л.д.42-48).

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

При подписании заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") (л. д. 19 оборот).

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу банком было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

Шнайдер Н.А. о состоявшейся уступке прав требования ООО "СпецСнаб71" было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором просил в течение 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства новому кредитору. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

11 марта 2020 года ООО "СпецСнаб71" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шнайдер Н.А. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 года судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составляет 150 903 рубля 50 копеек, в том числе: 78 084 рубля 52 копейки - просроченный основной долг; 72 148 рублей 98 копеек - просроченные проценты; 670 рублей - комиссии.