Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабдулкаликова З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кабдулкаликова З.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кабдулкаликов З.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, стоимостью 59 733 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного периода в товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал устранить недостатки. Сервисный центр ООО "Сервис М" в ходе ремонта телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену IMEI телефона на новый IMEI N. В дальнейшем в процессе эксплуатации телефона вновь проявился недостаток в виде не включения. 14 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставив товар для осмотра. В ответе на претензию от 25 июня 2019 года ответчик потребовал предоставить товар для проведения экспертизы в экспертном учреждении в г. Ульяновске. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
В связи с изложенным истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО "МВМ" денежную сумму в размере 72 809,40 руб., состоящую из стоимости товара с учетом использованных заемных денежных средств, неустойку за период с 25 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 88 997,70 руб. и в последующем в размере по 597,30 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Кабдулкаликова З.Р. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, в размере 59 733 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 6 627 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кабдулкаликова З.Р. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N. С ООО "МВМ" взысканы в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Кроме того, С ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 190,80 руб.
Кабдулкаликов З.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Анализируя гражданское законодательство, в обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии недобросовестных действий со стороны потребителя, по причине которых ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества спорного товара. На основании чего считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, стоимостью 59 733 руб. Оплата товара в полном объеме производилась с использованием кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от 30 декабря 2017 года, кредитным договором N от 30 декабря 2017 года, заключенным с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.
19 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которую истец приглашен для проведения проверки качества 20 апреля 2019 года.
В ответе на претензию ООО "МВМ" по результатам проведенной проверки качества предложило истцу представить товар для безвозмездного устранения недостатков товара.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления гарантийного ремонта телефона ООО "Сервис М" произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену его серийного номера на новый IMEI N, что подтверждается заказ-нарядом N 362734 от 30 апреля 2019 года, актом выполненных работ к заказ-наряду N 362734 от 15 мая 2019 года.
В ходе последующей эксплуатации в товаре вновь выявился указанный ранее недостаток: не включается.
14 июня 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, в ответ на которую истец приглашен для проведения проверки качества товара 20 июня 2019 года.
Как следует из технического заключения ООО "Сервис М" N 365411 от 14 июня 2019 года, заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, но обнаружены нарушения условий эксплуатации - следы модификации АКБ и отсутствие винта.
В ответе на претензию, полученном истцом 25 июня 2019 года, согласно представленной им самим копии, ООО "МВМ" предложило истцу представить товар для последующего проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" ввиду выявления, помимо заявленного недостатка, следов нарушения правил эксплуатации, разъяснив при этом о страховании груза и о праве потребителя присутствовать на экспертизе, проводимой под видеосъемку, в реальном времени по каналу Skype, а также о праве лично представить товар в экспертное учреждение и присутствовать при экспертизе.
Однако просьба ООО "МВМ" о передаче спорного товара для проведения экспертизы истцом удовлетворена не была.
Считая выявленный дефект сотового телефона существенным по признаку повторности его проявления после устранения, Кабдулкаликов З.Р. обратился в суд.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".
Согласно заключению эксперта N 1120-С от 10 февраля 2020 года в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 Plus модель А1897, IMEI N, имеется неисправность в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием скрытых производственных дефектов, микроэлектронных компонентов модуля основной платы и модуля основной фотокамеры, проявившихся в процессе эксплуатации. На плате аппарата нанесена маркировка, которая состоит из QR-кода со значением "FJ6912305CXJ08YC", информации о наличии какой-либо взаимосвязи с идентификационными данными аппарата в сборе в распоряжении эксперта не имеется. На элементах конструкции неисправного модуля основной камеры имеется маркировка "DN 8732 6B1ZAH 9PJ1S" и "DN 8733 3CHAZH 9PG0Q". Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено. Обнаруженные дефекты сборки, соответствующие техническому заключению N 365411 от 14 июня 2019 года "следы модификации АКБ и отсутствие винта", являются внутренними технологическими недостатками сборки, не имеющие прямой причинно-следственной взаимосвязи с выявленными неисправностями основной платы и модуля фото-видеокамеры и непосредственно не привели к их появлению. Согласно заказ-наряду N 362734 от 15 мая 2019 года в смартфоне iPhone 8 Plus, IMEI N, имелась неисправность "не включается". Устранение неисправности привело к смене серийного номера устройства на новый IMEI N. На момент проведения экспертизы сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, вновь имеет неисправность в виде невозможности включения. Неисправность сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, IMEI N, "не включается" возникла вновь после ее устранения. В данном случае усматриваются признаки неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата путем замены основной платы в сборе с применением оригинальных комплектующих невозможно. При поступлении аппарата в ремонт производится обмен изделия в сервисном центре на новое аналогичное. По данным авторизованных сервисных центров средняя стоимость процедуры замены изделия новым на коммерческой основе составляет 33 597 руб., время ремонта при этом составит 2-14 рабочих дней. Аккумуляторная батарея и модуль основной платы исследуемого смартфона являются заведомо оригинальными компонентами, применяемыми при сборке аналогичных смартфонов на заводах производителя. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb золотого (Gold) цвета на момент проведения экспертизы составила 43 910 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. п. 13, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, и в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи удовлетворил требования последнего о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с обслуживанием кредита в виде оплаченных процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, установленным законом способом убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, сотовый телефон после осуществления гарантийного ремонта получен истцом 16 мая 2019 года.
В ходе последующей эксплуатации в товаре вновь выявился указанный ранее недостаток: не включается.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена последним 14 июня 2019 года.
В ответе на претензию, полученном истцом 25 июня 2019 года, ООО "МВМ" предложило истцу представить товар для последующего проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" ввиду выявления помимо заявленного недостатка и следов нарушения правил эксплуатации, разъяснив при этом о страховании груза и о праве потребителя присутствовать на экспертизе, проводимой под видеосъемку, в реальном времени по каналу Skype, а также о праве лично представить товар в экспертное учреждение и присутствовать при экспертизе.
Однако просьба ООО "МВМ" о передаче товара для проведения экспертизы истцом удовлетворена не была.
Следовательно, истец до обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику телефон для проведения проверки качества не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного, а, кроме того, факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "МВМ" ответственности в виде выплаты Кабдулкаликову З.Р. неустойки и штрафа не имелось.
Суд обоснованно указал, что в сроки, установленные действующим законодательством, ООО "МВМ", не отказывая Кабдулкаликову З.Р. в удовлетворении претензии, ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатка, просило потребителя передать товар в магазин для направления его в целях проведения экспертизы. При этом обязанности проводить экспертизу товара по месту жительства истца у ответчика не имелось. При этом ссылка представителя истца на недоверие к организации продавца, а также невозможность выезда на экспертизу в другой город не свидетельствует о правомерности бездействия истца по передаче товара для проведения экспертизы, поскольку он вправе был при несогласии с результатом экспертизы оспорить его в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабдулкаликова З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
