Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-4413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-4413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1193/2019 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) к Кузьминой Ларисе Николаевне, Бурляеву Михаилу Геннадьевичу, Сунь Чжэъцзюнь, Мульчак Олесе Артуровне о возмещении ущерба от преступления
по апелляционным жалобам ответчиков Бурляева М.Г. и Мульчак О.А.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу - мотивировал это тем, что на основании приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018 Мульчак О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Их преступные действия выразились в необоснованном возмещении через налоговый орган налога на добавленную стоимость (НДС); действуя от имени ООО "Дриада", ответчики, имея умысел на мошенничество, в период с 19.04.2012 по 19.01.2013 представляли в ИФНС налоговые декларации ООО "Дриада" по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года, согласно которым сумма возмещения НДС из бюджета составила 112 377 368 руб. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены признаки применения схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, однако ООО "Дриада" формально подтвердило документами заявленные вычеты, вследствие чего налоговым органом были приняты решения о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 112 374 731,11 руб. и о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в сумме 2628,89 руб.; платежными поручениями денежные средства 112 374 739,11 руб. были перечислены на расчетные счета ООО "Дриада", денежные средства 2628,89 руб. зачтены в счет предстоящих платежей. Преступными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации причинен материальный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, с учетом добровольного возмещения ответчиками причиненного ущерба, взыскать с них солидарно в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерб 108 327 368 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч., Мульчак О.А. солидарно в пользу МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в возмещение материального ущерба 43 990 219 руб. и госпошлину в бюджет г. Иркутска по 15 000 руб. с каждого; в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Бурляев М.Г. приводит доводы о том, что сумма ущерба неправильно установлена судом на основании приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017, поскольку в самом приговоре указано на необходимость дополнительного расчета цены иска при наличии в деле противоречивых доказательств относительно размера ущерба. Признав, что хищение бюджетных средств осуществлялось путем получения возмещения НДС из бюджета РФ за счет налоговых вычетов по операциям приобретения лесоматериалов у ООО "Леспромпереработка" и ООО "Маяк", суд не принял во внимание имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста Рыбкиной Е.А., из которого следует, что с учетом перечислений денежных средств от ООО "Дриада" на счета организаций - контрагентов полученное ООО "Дриада" возмещение НДС составило всего 20 480 076 руб. и именно эта сумма является реально причиненным ответчиками ущербом. Полагает, что при определении размера возмещения, возлагаемого на ответчиков, суду следовало учесть полученные от реализации лесоматериалов в ходе предварительного расследования денежные средства, поступившие на счета УФК МВД - 4 122 906,75 руб., и денежные средства, оставленные в обеспечение предполагаемого иска - 1961 000 руб., за счет которых могут быть частично удовлетворены требования ИФНС. Ссылается на необходимость применения к спорному правоотношению правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, о подходе к взысканию с физических лиц суммы налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика - организации с учетом имущественного положения и других обстоятельств, относящихся к физическому лицу - причинителю вреда. Просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 26 563982 руб. отменить, в указанной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Мульчак О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что истец утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба к ответчикам - физическим лицам в связи с неприменением своевременных мер к взысканию задолженности с юридического лица, получившего бюджетные средства. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств заявленной истцом суммы ущерба, нарушение судом норм материального права, указаний Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П. Полагает, что ее имущественное положение давало суду основание для уменьшения размера возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 19 по Санкт - Петербургу, Кузьмина Л.Н., представившая письменный отзыв, Бударин К.В. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Мульчак О.А., Сунь Чжэъцзюнь, их представителя Коркиной А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционных жалобах доводы.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, по общему правилу, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившими в законную силу судебными актами: приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ: хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; приговором Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27.11.2018 действия Мульчак О.А. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, она признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Разработанный участниками группы лиц в составе Мульчак О.А., Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сун.Ч. план совершения преступлений заключался в хищении бюджетных средств путем незаконного требования о возмещении НДС, сформированного с применением налоговой ставки НДС 18%, с предоставлением подложных финансово - хозяйственных документов о приобретении товаров, с незаконным использованием предусмотренного ст. 176 НК РФ порядка возврата по итогам налогового периода налогоплательщику разницы между суммами налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе налоговые декларации ООО "Дриада" за 1-4 кварталы 2012 года по НДС, решения налогового органа о возмещении, возврате, зачете НДС, платежные поручения, являвшиеся предметом исследования по уголовным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установленным размером ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, является сумма 48 510 219,53 руб., поэтому за вычетом возмещенных ответчиками в добровольном порядке 4 050 000 руб. взысканию с них в солидарном порядке подлежит сумма 43 990 219 руб.
Доводы апелляционных жалоб и возражений ответчиков не влияют на вывод суда о размере возложенного на них возмещения.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.3 примечаний к статье 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
Признав установленным, что стоимость похищенного ответчиками имущества соответствует особо крупному размеру, что являлось квалифицирующим признаком объективной стороны совершенных ими деяний, суды, рассмотревшие уголовные дела в отношении ответчиков, вместе с тем, не определилипричиненный ими ущерб для целей рассмотрения вопроса о возмещении вреда по требованиям ИФНС.
Однако оснований полагать, что ущерб составляет менее размера, признанного установленным судом, рассмотревшим настоящее дело, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением специалиста Рыбкиной Е.А. от 29.07.2014N 9-ЗС, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе Бурляева М.Г., сумма НДС, возмещенная из бюджета Российской Федерации ООО "Дриада" (ИНН 7805518380), сформированная за счет налоговых вычетов по операциям приобретения у ООО "Леспромпереработка" (ИНН 3849007957), ООО "Маяк" (ИНН 3811144873) лесопродукции (пиломатериалов), реализованной на экспорт комиссионером ООО "Сибтрейд" (ИНН 38111.37562), составила за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года 48 510 219,53 руб. (9 871 749,51 руб. + 13 095 350,80 руб. + 15 411 654,31 руб. + 10 131 464 руб.).
По мнению Рыбкиной Е.А., НДС по ООО "Дриада" был сформирован по счетам-фактурам, полученным от ООО "Леспромпереработка" и ООО "Маяк"; при рассмотрении цепочки контрагентов видно движение денежных средств, которые уходят от ООО "Дриада" на ООО "Леспромпереработка" и ООО "Маяк", затем от двух данных организаций - на ООО "Ива-2011" и ООО "Континент", а далее на такие организации как ООО "Ювента", ООО "Сибирь", ООО "Астория", со счетов которых и происходило снятие денежных средств. Организации - контрагенты ООО "Ива-2011", ООО "Маяк", ООС "Антарес", ООО "Альянс", ООО "Стройсервис" имели признаки фиктивности деятельности, никакой фактической деятельности не осуществляли, схема с контрагентами была искусственно создана для незаконного возмещения НДС, между этими организациями прослеживается аффилированность, денежные средства снимались физическими лицами со счетов вышеуказанных организаций. Выводы о наличии цепочки фирм сделаны на основании анализа движения денежных средств по банковским выпискам, которые были предоставлены для исследования.
Доказательств, ставящих под сомнение суждения специалиста Рыбкиной Е.А. и результаты ее исследований, ответчиками не приведено. Поскольку получателем возмещенного налоговым органом НДС являлось ООО "Дриада", то само по себе перечисление денежных средств, полученных ООО "Дриада" из федерального бюджета, на счета организаций, имеющих признаки аффилированности, созданных в целях незаконного возмещения НДС, не может повлечь распределения ответственности между ООО "Дриада" и его контрагентами, не предъявлявшими в налоговый орган документов для подтверждения нулевой ставки по экспорту.
К иным доказательствам размера ущерба в рамках уголовного дела N 1-2/2017 относились: заключение специалиста Управления ФНС России по Иркутской области Толкачевой И.С., определившей, что на расчетные счета ООО "Дриада" в качестве возмещения из бюджета РФ НДС за 2012 год были перечислены денежные средства в сумме 112 374 739,11 руб.; и заключение специалиста Ше Э.Ф., согласно которому перечисленная на расчетные счета ООО "Дриада" в качестве возмещения из бюджета РФ сумма НДС за 2012 год составила 112 374 739. 11 руб., в том числе по операциям приобретения у ООО "Лесопромпереработка" - 49 237 409 руб., у ООО "Маяк" - 1 461 970 руб. (всего по двум налоговым вычетам 50 717 380 руб.).
Таким образом, сумма возмещения НДС - 48 510 219,53 руб., указанная в имеющемся в уголовном деле N 1-2/2017 заключении специалиста Рыбкиной Е.А., является наиболее благоприятным для ответчиков размером установленного ущерба, который не опровергнут при рассмотрении данного дела ответчиками, не представившими в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ООО "Дриада" возмещения НДС из федерального бюджета в меньшей сумме.
Указанный размер ущерба признан доказанным судами при вынесении приговоров в отношении Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч., Мульчак О.А. Как следует из приговоров, каждый из ответчиков полностью признал свою вину в совершении хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Особо крупным размером суд при квалификации их действий с учетом предъявленного следствием обвинения признал 48 510 219,53 руб.
В результате совместных преступных действий Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч., Мульчак О.А., ущерб в виде незаконно полученного возмещения НДС причинен Российской Федерации, размер этого ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом по гражданскому делу, при этом факт совершения ответчиками хищения средств федерального бюджета относится к обстоятельствам, не подлежащим оспариванию по данному делу.
Иск вытекает из правоотношения по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступления, в связи с чем судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает ошибочным толкование ответчиками правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. Разъяснения Конституционного Суда, содержащиеся в названном Постановлении, относятся к ответственности физических лиц, совершивших налоговые преступления (ст. 199.2 УК РФ), в то время как ответчики признаны виновными в мошенничестве (ч.4 ст. 159 УК РФ). К имущественной ответственности лиц, совершивших хищение средств федерального бюджета, указания Конституционного Суда в части привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, применению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных истцом исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного преступлением, то обратившись в суд с иском в сентябре 2019 года, т.е. после вступления приговоров в законную силу, истец не допустил какого - либо злоупотребления своими правами, связанного с невозможностью взыскания за счет средств ООО "Дриада", прекратившего свою деятельность.
При этом судебная коллегия учитывает, что юридическое лицо, получившее возврат НДС, служило лишь "прикрытием" для действий контролирующих его физических лиц, занимавшихся скупкой древесины неустановленного происхождения без документального оформления фактов ее приобретения, формировавших пакет заведомо подложных документов о происхождении древесины с использованием реквизитов подконтрольных организаций и представлением после экспорта лесопродукции в КНР в налоговый орган от имени ООО "Дриада" налоговых деклараций с отражением подлежащей возмещению якобы поступившей в бюджет РФ денежной суммы в виде НДС в обоснование права на возмещение налога.
Условия привлечения ответчиков к ответственности за деликт (противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда) установлены, и поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ответчиков, применение положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями, не представляется возможным в силу прямого ограничения законодателя.
Ссылка Бурляева М.Г. на зачисленные в период предварительного следствия и имеющиеся на счетах УФК МВД денежные средства ООО "Дриада", за счет которых могут быть частично удовлетворены требования ИФНС, не имеет значения для определения размера спорного ущерба, так как указанные источники его возмещения подлежат обсуждению на стадии исполнения решения.
В силу изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
