Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4413/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Гензе Эдуарда Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 20 декабря 2019 года
по иску Рожнова Вячеслава Павловича к Гензе Эдуарду Александровичу о взыскании долга по договору займа,
установила:
Рожнов В.П. обратился в суд с иском к Гензе Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 22.06.2018 между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа через два месяца после получения денежных средств. В установленный срок ответчик долг не возвратил.
Просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 150 000 руб., неустойку в сумме 982 450 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года с Гензе Э.А. в пользу Рожнова В.П. взыскан долг по договору займа N от 22 июня 2018 года в размере: основной долг - 2 150 000 руб., неустойка за период с 26.08.2018 по 07.11.2019 - 982 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 862,25 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гензе Э.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что погашение долга осуществлялось им, в том числе, путём передачи наличных денежных средств, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также путём перечисления денежных средств по просьбе истца на счёт третьего лица, что может быть подтверждено платёжными документами. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ФИО - лицо, которому ответчик по просьбе истца перечислял денежные средства; вынесенным решениям суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
Указывает также, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине: в связи с нахождением в командировке в другом городе, что подтверждается соответствующими документами. По указанной причине он не мог представить платёжные документы о перечислении денежных средств ФИО, в связи с чем просит принять их в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что истцу было известно о частичном возврате ответчиком долга путём перечисления денежных средств третьему лицу, считает, что заявление истцом ко взысканию всей суммы долга без учёта возвращённых денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом истец от участия в судебном заседании уклонился, что также не было учтено судом.
В случае принятии платёжных поручений в качестве доказательств возврата займа, считает, что сумма долга составила бы 1 194 350 руб., из которых 750 000 руб. - основной долг, 444 350 руб. - договорная неустойка. Поскольку договорная неустойка превышает законную (статья 395 ГК РФ) почти в пять раз, просит о снижении размера неустойки до 89 176,36 руб. с учётом положений статьи 333 ГК РФ.
Рожновым В.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Гензе Э.А. и его представителя адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции от 06.04.2015, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 июня 2018 г. между Рожновым В.П. и Гензе Э.А. заключён договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.Согласно п.1.2 договора, сумма займа, указанная в п.1.1 договора, предоставляется заемщику на срок 2 месяца от даты получения указанной суммы займа.
Согласно п.4.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).
Платёжным поручением N от 25.06.2018г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 4000000 руб. ответчику Гензе Э.А. (л.д.6), что Гензе Э.А. не оспаривалось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возвратил Рожнову В.П. 18.07.2018г. -50000 руб., 25.08.2018г. - 50000 руб., 06.09.2018г.-400000 руб., 07.09.2018г. -400000 руб., 13.09.2018г.-400000 руб., 14.09.2018г. -400000 руб., 27.11.2018г. - 100000 руб., 22.01.2018г. - 50000 руб., всего 1850000 руб.
Доказательств возврата суммы долга размере 2 150 000 рублей ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования Рожнова В.П., взыскав указанную сумму с Гензе Э.А., а также взыскав неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.
Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка предусмотрена соглашением сторон, соразмерна нарушенным обязательствам, поэтому оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о заключении между сторонами договора займа и размере долга.
Доводы жалобы о том, что часть долга была возвращена Рожнову В.П. при свидетелях, а часть долга по договору займа в размере 1400000 рублей была перечислена по указанию Рожнова В.П. ФИО не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат долга может быть подтверждён только допустимыми (письменными) доказательствами.
Доводы жалобы о том, что часть суммы долга была перечислена по указанию заемщика ФИО также не служат основанием для отмены решения суда, так как из п.п.1.1,2.5, 2.6 договора займа следует, что заемщик принял на себя обязательство передать денежные средства займодавцу путём перечисления суммы займа на расчётный счёт займодавца или иным, не запрещённым законом способом. Сумма займа считается возвращённой в момент перечисления её займодавцу (л.д.7).
В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Условия п.п.2.5,2.6 договора сторонами не изменялись. Условия о том, что перечисление заемных средств на счёт третьих лиц по просьбе займодавца является надлежащей передачей долга по договору займа, договор не содержит.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, надлежащим исполнением обязательств Гензе Э.А. является возврат суммы долга Рожнову В.П., а не иным лицам.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле ФИО и для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, так как решением суда не был разрешён вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в командировке во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
До начала судебного заседания, состоявшегося 20.12.2019 г., ответчик Гензе Э.А. не поставил суд в известность о направлении его в командировку, соответствующие документы не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец уклонился от участия в судебном заседании не являются основанием для отмены решения, так как истец вправе вести свои дела лично или через представителя. Истец направил в суд своего представителя, данное право предоставлено истцу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, соглашаясь с решением, выразил свою правовую позицию по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гензе Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
