Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Ананьевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Железнодорожник", Проняеву Алексею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Железнодорожник"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г.,
(судья Романенко С.В.),
установила:
Ананьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Железнодорожник", Проняеву А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными пункты N 1 и N 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> (т. 3 л.д.17-24).
В обоснование заявленных требований указано, что с 02.02.2001 истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Деятельность по управлению вышеназванным домом осуществляет ООО "УК "Железнодорожник". В период с 29.04.2019г. года по 23.05.2019г. в многоквартирном доме N по <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты, ход собрания, а также итоги голосования по вопросам повестки оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2019г.
Истец полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, при подсчете голосов не приняты решения 194 собственников.
Оспариваемым решением по вопросу повестки N 2 нарушается право истца на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифу, утвержденному правомочным решением собрания собственников помещений в доме. Кроме того, начислением платы по завышенному тарифу, утвержденному оспариваемым решением, истцу со стороны управляющей организации причиняются финансовые убытки. Оспариваемым решением по вопросу повестки N 1.2. нарушается её право на участие в общем собрании собственников помещений в качестве его секретаря, а также её право на участие в подсчете голосов собственников помещений. Просит признать недействительными пункты N 1 и N 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д.3-11, т. 3 л.д. 17-24).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. пункты N 1 и N 2 решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N "А" по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 28 мая 2019 г., признаны недействительными ( т. 3 л.д. 176, 177-182).
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Железнодорожник" ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права ( т. 3 л.д. 187-194).
В возражениях на апелляционную жалобу Ананьева С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д.209-212).
В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ООО "УК "Железнодорожник" на основании протокола общего собрания участников от 27.01.2020г. - Ушаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.
Ананьева С.В. и ее представитель по доверенности Пиценов С.А. в судебном заседании поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Проняев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика Проняева А.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме "N по <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м (т 1 л.д.12).
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "а" по ул. Б<адрес> от 28.05.2019 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками, помимо прочего, принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, наделение их полномочиями на подведение итогов общего собрания собственников помещений МКД, подписание протокола общего собрания собственников помещений МКД; о размере платы за содержание жилого помещения с 01.07.2019г. (т. 1 л.д.13-18).
Все вопросы приняты 52,9% голосов от принявших участие в голосовании.
Указанный протокол от 28.05.2019г. не отменен и незаконным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец принимала участие в общем собрании, оформленном протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N" по ул. <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, от 28.05.2019г., что следует из реестра собственников, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования (т. 2 л.д.16), и решения собственника помещения, участвующего в общем собрании в форме очно-заочного голосования (т. 2 л.д.33).
Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.05.2019г., в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось ООО "Управляющая компания "Железнодорожник", о чем свидетельствует протокол N 1 (т. 1 л.д.13-18). Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Из представленного сообщения от 10.07.2019г. следует, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <адрес> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожник" - собственники помещений указанного многоквартирного дома извещены о проведении в период с 29.04.2019г. по 09 часов 00 минут 23.05.2019г. общего собрания собственников жилых помещений МКД N "а" по <адрес> в очно-заочной форме, из которого следует, что в 18 часов 00 минут у подъезда N 4 дома состоится очный этап голосования, в 09 часов 00 минут 23.05.2019г.- окончание приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также указана повестка дня голосования. Также представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, из которого следует, что сообщения о проведении общего собрания размещены на досках объявлений у входов в подъезды (т. 2 л.д.9-10,11-12).
Кроме того, аналогичным способом были доведены до сведений жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. Б<адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом N от 28.05.2019г. (т. 3 л.д.46-50,44-45).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов истца о нарушении инициатором собрания положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в несообщением собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а доказательств обратного сторона истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представила.
Установив, что собственники жилых помещений МКД N "а" по <адрес> посредством сообщения были извещены инициатором общего собрания о проведении заочной формы голосования и предоставления решений голосования до 09 часов 00 минут 23.05.2019г. по месту нахождения ООО "Управляющая компания "Железнодорожник", а также, что истцом 23.05.2019г. в 13 часов 15 минут инициатору собрания было предоставлено 194 листа голосования собственников жилых помещений МКД N "а" по <адрес>, то есть уже после установленного времени приема решений по вопросам повестки дня (том 1 л.д.19, 27-221), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно не были приняты во внимание при подсчете голосов предоставленные истцом 194 решения собственников помещений МКД N "а" по <адрес>.
Судом установлено, что согласно протоколу N от 28.05.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Б<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме площадью 14848,1 кв.м, что соответствует - 100% голосов. 28.05.2019г. в собрании принимали участие собственники, владеющие 7158,5 кв.м, что соответствует 52,9% голосов.
Однако судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников жилого дома по тем вопросам, которые указаны в повестке дня, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании материалов дела судом установлено, что из 194 решений собственников помещений многоквартирного дома N" по ул. <адрес>, предоставленных истцом, только лишь в 56 решениях указана дата голосования (т. 1 л.д.34, 35, 38, 41, 53-55, 58, 64, 66, 67, 81, 82-85, 97, 107, 113, 115, 117-120, 122-126, 135, 137, 141, 152, 153, 158, 159, 161-165, 168, 175, 182, 186-189, 191-193, 203-205, 209, 211, 212), в остальных решениях дата принятия решения отсутствует (том 1 л.д. 27-221). Однако указанные решения собственников помещений многоквартирного дома N по ул.Б<адрес> при подсчете голосов учтены не были, так как были поданы после окончания времени приема решений собственников жилья.
Из бланков решений собственников помещений следует, что в них отсутствует дата принятия решений.
Доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат.
На основании анализа и оценки представленных бланков бюллетеней, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку доказательств участия в общем собрании собственников до даты окончания приема бюллетеней, ответчиком не представлено.
При этом судом отмечено, что только лишь один бланк решений собственника помещения N 48, обладающий ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74 кв.м, отвечает требованиям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.99).
Таким образом, процент голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 0,14% от общего числа голосов (18,5 (74/4) х 100 / 13126,9 = 0,14%).
При таком положении является правильным вывод суда об отсутствии кворума на собрании по вопросам, принимающимся большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, а следовательно, и ничтожности решения собрания в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая уточненные исковые требования о признании недействительными пунктов N 1 и N 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N" по <адрес>, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований и с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит только 0,14% голосов, в связи с чем пункты N 1 и N 2 решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N" по ул. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 08.05.2019г. являются недействительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получившим соответствующую правовую оценку суда, в целом направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и при этом имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Железнодорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
