Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.В.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску АО "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к А., просил взыскать задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 141 634,15 рублей из которых: 93 551,94 рубля - основной долг; 33357,47 - просроченные проценты; 14 724,74 рубля - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 032,68 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 92 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГ истец расторг его путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 129 909,41 рубль, а также государственная пошлина в размере 4 032,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, снизить размер задолженности до 49 322,85 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в перерасчете заявленной истцом суммы задолженности с учетом незаконно списанных комиссий в общей сумме 77 586,56 рублей.
За период действия кредитного договора банк незаконно списал с ответчика: комиссию за снятие наличных; комиссию за обслуживание карты; оплату за СМС оповещение; за страховую защиту; "оплата в" (обозначение в выписке по счету); плата за использование средств сверх лимита; штрафы за неоплаченный минимальный платеж на общую сумму 77 586,56 рублей.
Условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий нарушают права заемщика, как потребителя услуг, не предусмотрены действующим законодательством, таким образом, общую сумму взысканных комиссий подлежит вычесть из образовавшейся задолженности (93 551,94+33357,47-77586,56) в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии, допускающем первоочередное списание неустойки. Банк производил начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, фактически начислялись сложные проценты, тогда как в силу положений ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются только на сумму кредита. Неустойка может начисляться только на просроченный основной долг.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на иные обстоятельства о которых она указывала в возражениях на исковое заявление, что кредитный договор являлся типовым, содержит обременительные условия, нарушен принцип свободы договора; банк намеренно затягивал решение вопроса о взыскании задолженности, зная о том, что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГ, что является злоупотреблением своим правом. Суд недостаточно снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и А. заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 92 000 рублей, а заемщик обязалась уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не исполнялись принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 141 634,15 рублей.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на указанную дату с ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 93 551,94 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 33 357,47 рублей - просроченные проценты, 14 724,74 рубля - штрафные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд установил, что подлежащая к взысканию сумма штрафов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 3 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком условий договора о своевременном погашении образовавшейся задолженности соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссий за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, подключения А. к программе страхования, взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). Кроме того, в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
По указанным основаниям того, что при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно незаконности взимания комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, платы за использование средств сверх лимита не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту были оказаны услуги, которые в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ могут быть возмездными.
Более того, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков был согласован сторонами при подписании ДД.ММ.ГГ заявления-оферты, платежи, вносимые А. в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, расцениваются судебной коллегией, как согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, устанавливающими размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Довод о том, что ответчик не заключала договор страхования, поскольку отдельного договора страхования выдано не было, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.
В соответствии с условиями договора кредитной карты (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемой банком. При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Поскольку заемщик нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований банка о взыскании штрафа. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме со ссылкой на то, что А. была лишена возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях, оформив анкету-заявление.
Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями указанной нормы и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
При этом из материалов дела видно, что вносимых заемщиком в счет погашения задолженности денежных средств в оплату выставленного счета - выписки было достаточным для погашения в некоторые периоды сначала штрафа, а затем процентов, иных, предусмотренных договором комиссий и то обстоятельство, что очередность списания была иной, не свидетельствует о нарушении положений ст. 319 ГК РФ.
Нарушением положений указанной нормы, предусматривающей порядок списания денежных средств, является то, когда банк меняет очередность списания в рамках одного периода оплаты и при этом сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.
Довод апелляционной жалобы о противоречии требованиям закона условий кредитного договора о начислении процентов на уже просроченные заемные проценты судебной коллегией отклоняется.
Из Тарифов по кредитным картам банка и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) не усматривается наличие положения о начислении сложных процентов (процентов на уже просроченные заемные проценты).
В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий, являющихся частью договора, банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты на просроченный долг являются процентами за пользование кредитом, которые были начислены на те суммы, срок погашения которых истек.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что факт необращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, к которой судом применены положения ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не служат.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Уменьшая размер неустойки с 14 724,74 рублей до 3 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из учета периода просрочки и размера штрафных санкций, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей в совокупности с п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** правило, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства с учетом вышеуказанных требований закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удержания банком, указанной в выписке по счету суммы, обозначенной как "оплата в". Исходя из представленной выписки, данная оплата производилась в связи с использованием заемщиком кредитных средств в оплату каких-либо расходов и не связана с взиманием банком комиссий и штрафов.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при подписании анкеты-заявления А. согласия на подключение ее к платной услуге СМС-банк не давала, в связи с чем с нее банком необоснованно списана сумма в общем размере 2 251 рубль.
Из анкеты-заявления усматривается, что А. указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершаемым операциям с использованием ее карты. Для этого ею в соответствующей графе анкеты была поставлена отметка.
Доказательств того, что в последующем, в период действия кредитного договора ответчик дала согласие на подключение ее к данной услуге за плату, предусмотренную тарифами банка, в материалах дела не имеется. Оказание данной услуги банком за плату в отсутствии согласия заемщика не свидетельствует об автоматическом заключении с последним договора на ее подключение.
При таких обстоятельствах взыскиваемая банком в период действия кредитного договора сумма в размере 2 251 рубль подлежит исключению из задолженности ответчика перед банком. В пользу истца судебная коллегия взыскивает задолженность без учета данной суммы в размере 127 658,41 рубль (129 909,41 рубль-2 251 рубль).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 032,68 рублей, которая по правилам указанных правовых норм и в связи с изменением суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика А. в размере 3 952 рубля.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности, государственной пошлины изменить, взыскать с А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 658, 41 рубль, государственную пошлину в размере 3 952 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
