Определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4413/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4413/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленкова Олега Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске о назначении страховой пенсии,
по частной жалобе Михаленкова Олега Викторовича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске (ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Михаленкова О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Обжалуемым определением заявление ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске удовлетворено.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.11.2019г. исправлены допущенные в определении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.09.2019г. описки.
В частной жалобе Михаленков О.В. просит отменить определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.09.2019г., ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.02.2019г. исковые требования Михаленкова О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленске, реорганизованному в ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске, о назначении страховой пенсии удовлетворены.
ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске на указанное решение подана апелляционная жалоба, при этом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019г. названное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михаленкова О.В. отказано.
Удовлетворяя заявление ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, указал на наличие законных оснований для взыскания с Михаленкова О.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в пользу заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Судья может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменив решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.02.2019г., удовлетворил апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске, по доводам изложенным в ней.
Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для возмещения ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы Михаленкова О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУ - УПФ РФ в г.Смоленске, поскольку он еще не воспользовался своим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019г., не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, определением судьи Смоленского областного суда от 11.09.2019г. в передаче кассационной жалобы Михаленкова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда отказано.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2019 года, с учетом определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2019г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Михаленкова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка