Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4413/2019
от 31 июля 2019 года по делу N
Судья Мусаев A.M.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 просившего изменить решение суда, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ответчик своими действиями причинил вред его здоровью, что установлено приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в должной степени не принял во внимание тяжесть и последствия причиненного его здоровью вреда, его нетрудоспособность (два месяца находился в инвалидной коляске), ограничение возможности к передвижению в связи с травмой (почти шесть месяцев на костылях, и категоричным запретом врачей, беречь ноги, не нагружать их), нарушение походки, его возраст и связанные с ним способности к реабилитации и восстановлению. Также судом не учтено, что ФИО2 не пыталась самостоятельно загладит вред, помочь ему материально, когда он находился в больнице. Не извинилась и не попросила прощения за причиненный вред здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 <дата> на ФАД "Астрахань-Махачкала", управляя автомобилем "Тайота-Корола", нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки "Ваз-219470" за г/з Н 171 СН 05 РУС под управлением ФИО1, в результате которого последний и его пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой УЗИ ГБУ РД "Диагностический центр г. Махачкала" от <дата>, справками ГБУ "<адрес> больница "1" (Новострой) от <дата> и от <дата>, направлением ГБУ РД "Поликлиника N" г. Махачкала.
Таким образом, приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется, суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации.
Поэтому суд правильно признал требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (150000 рублей) суд исходил из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения компенсации в размере 500000 рублей, как просит истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
