Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Фомина Ю.Б. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Фомина Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники-Энергия" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Фомина Ю.Б. и его представителя- адвоката Еременко Д.Ю., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вязники- Энергия" Щинова А.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее- ООО "Вязники Энергия") и просил с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ от 14 июня 2019 г. N101 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в ООО "Вязники Энергия" в должности начальника ПТО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52054 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника ПТО с 24 сентября 2015 г. Уведомлением работодателя от 12 апреля 2019 г. он был поставлен в известность о предстоящем сокращении с 15 июня 2019 г. и уволен по сокращению штата 17 июня 2019 г.
Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. ему не были предложены вакантные должности, в связи с чем он обратился в суд.
В судебном заседании Фомин Ю.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент проведения процедуры сокращения имелась вакантная должность главного инженера, которая ему не предлагалась, а также должность юрисконсульта и экономиста. Кроме того, имелись нарушения в части срока уведомления, поскольку двухмесячный срок с момента уведомления о сокращении попадает на 15 июня 2019 г., в то время как приказ об увольнении принят 17 июня 2019 г.
При процедуре увольнения не учтено мнение представителя работников А.В.К., имела место задержка выдачи трудовой книжки. Полагал, что ответчик таким образом решилуволить неугодного человека, с которым в последнее время имели место трудовые конфликты.
Представитель истца по ордеру адвокат Еременко Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, обратил внимание на нарушения, касающиеся наличия признаков фиктивного сокращения работников, поскольку две должности из пяти, подлежащие сокращению, сокращены не были.
Представитель ответчика- ООО "Вязники Энергия" Угрюмова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Фомина Ю.Б. В обоснование возражений указала на законность увольнения истца по сокращению, поскольку сокращалась должность, занимаемая Фоминым Ю.Б., требование законодателя о преимущественном праве оставления на работе неприменимо к спорным правоотношениям. Обратила внимание на то, что фактически ООО "Вязники Энергия" сворачивает свою деятельность, в сентябре 2019 года в Арбитражном суде будет решаться вопрос о введении конкурсного производства. Что касается нарушения сроков выдачи трудовой книжки, то Фомин Ю.Б. сам отказался от ее получения, что зафиксировано в соответствующем акте. Должность главного инженера на момент проведения процедуры сокращения истца занимал другой человек, в связи с чем она не могла быть предложена Фомину Ю.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Фоминым Ю.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал его довод о мнимости сокращения штата и увольнении неугодных работников. Вакантные должности главного инженера и заместителя генерального директора по техническим вопросам ему не предлагались. Доказательства отсутствия должности главного инженера в штатном расписании с 01.06.2019 в материалах дела отсутствуют. С 17 по 20 июня 2019 работодателем незаконно удерживалась его трудовая книжка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фомин Ю.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вязники Энергия" с 24 сентября 2015 г., работая в должности начальника производственно-технического отдела.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от 24 сентября 2015 г. N10/ТД и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с приказом от 12 апреля 2019 г. N88, с которым истец был ознакомлен 15 апреля 2019 г., в связи с определением Арбитражного суда Владимирской (в приказе указано "Волгоградской") области от 13 декабря 2018 г. по делу NА11-6453/2018 в отношении ООО "Вязники Энергия", необходимостью рационализации штатной структуры организации исключается из штатного расписания, в том числе, должность начальника ПТО- 1 единица- Фомин Ю.Б. (л.д.7).
15 апреля 2019 г. Фомин Ю.Б. был уведомлен о предстоящем сокращении с 15 июня 2019 г. В уведомлении также указано на то, что в связи с банкротством предприятия вакантной должности взамен сокращаемой не имеется.
Приказом от 14 июня 2019 г. N101 Фомин Ю.Б. уволен с должности начальника ПТО по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17 июня 2019 г. (л.д.29).
Суд пришел к правильному выводу о том, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В данном случае сокращение штата имело место в действительности, что подтверждается приказом от 12.04.2019 N88.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ему не предлагались вакантные должности.
В материалы дела представлены штатные расписания ООО "Вязники Энергия" по состоянию на дату уведомления Фомина Ю.Б. о предстоящем сокращении, а также непосредственно при самом сокращении, из которых следует, что в организации имелись вакансии: юрисконсульта 1 категории, специалиста 1 категории в отделе бухгалтерского учета, начальника юридического отдела, юрисконсульта 2 категории.
В судебном заседании истец и его представитель указывали на то, что Фомину Ю.Б. неправомерно не были предложены вакантные должности юрисконсульта, главного инженера, заместителя генерального директора по техническим вопросам, а также должность с временно отсутствующим сотрудником- экономиста 1 категории.
В материалы дела представлены должностные инструкции юрисконсульта и экономиста, согласно которым одними из требований к указанным должностям является наличие соответствующего высшего юридического или экономического образования соответственно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеющему вышеназванного образования истцу данные должности не могли быть предложены.
Судом также проверялись доводы истца относительно вакантной должности главного инженера.
Как следует из материалов дела, должность главного инженера ООО "Вязники Энергия" введена приказом от 29 декабря 2018 г. N399б.
Приказом работодателя от 23 января 2019 г. N25 на Фомина Ю.Б. возложены обязанности главного инженера с доплатой 30%, с 26 марта 2019 г. обязанности главного инженера возложены на начальника участка по ремонту тепловых сетей М.А.А., в дальнейшем приказом от 10 апреля 2019 г. N1004/19-к 0,5 единицы должности главного инженера выведена из штатного расписания, затем приказом от 31 мая 2019 г. N131а вышеназванный приказ о возложении обязанностей на М.А.А. был отменен, с 1 июня 2019 г. в штатном расписании должность "главный инженер" отсутствует.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия должности главного инженера в ООО "Вязники Энергия" с 01.06.2019 являются необоснованными и опровергаются штатным расписанием ответчика, утвержденным приказом N131 от 31.05.2019 (л.д.203-206).
Проанализировав вышеназванные приказы, а также штатные расписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность главного инженера не могла быть предложена Фомину Ю.Б., поскольку на протяжении всего периода его сокращения не была вакантной ввиду того, что обязанности главного инженера были возложены на М.А.А., а с 01.06.2019 данная должность в штатном расписании отсутствует.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то обстоятельство, что при проведении процедуры сокращения не было выяснено мнение представителя работников А.В.К., чье участие в рассмотрении индивидуальных трудовых споров является обязательным в силу положений ч. 1 ст. 29, ст.31 Трудового кодекса РФ.
Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регулируется положениями главы 60 ТК РФ.
Согласно ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
В соответствии со ст. 387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Следовательно, по смыслу вышеназванных норм инициатором рассмотрения индивидуального трудового спора является сам работник, который должен обратиться с соответствующим заявлением в данную комиссию.
Кроме того, суд обоснованно указал, что оснований для признания обязательного участия в рассмотрении индивидуального трудового спора представителя работников в данном случае не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим Трудовым кодексом РФ.
Учитывая, что Фомин Ю.Б. не является членом профсоюза, оснований для получения мнения выборного профсоюзного органа не имелось. Кроме того, это не предусмотрено и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии.
Что касается доводов истца о нарушении срока выдачи трудовой книжки, то суд обоснованно указал, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности.
Действительно, Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что трудовая книжка выдается увольняемому работнику в день увольнения (ст. 80).
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка выдана Фомину Ю.Б. не в день увольнения 17 июня 2019 г., а 25 июня 2019 г., что подтверждается записями в книге учета и движения трудовых книжек.
Также из материалов дела следует, что в день увольнения Фомин Ю.Б. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 17 июня 2019 г.
Таким образом, доводы истца в данной части являются несостоятельными.
Оспаривая законность своего увольнения, Фомин Ю.Б. также ссылался на то, что ему незаконно не была предложена должность заместителя директора по техническим вопросам ОП "Петербург".
В соответствии с приказом ООО "Вязники Энергия" от 17 декабря 2018 г. с 1 января 2019 г. подлежит ликвидации обособленное подразделение "Петербург", а с 1 марта 2019 г. подлежит сокращению должность заместителя генерального директора по техническим вопросам, что подтверждается приказом от 29 декабря 2018 г. N1-СШ.
При таких обстоятельствах, поскольку должность заместителя директора по техническим вопросам подлежала сокращению с 1 марта 2019 г., она не могла быть предложена Фомину Ю.Б. При этом нарушения в части уведомления и проведения процедуры увольнения Н.Р.В. прав истца в данном споре не ущемляет.
С учетом изложенного, установив наличие оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
