Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4413/2019
26 декабря 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца Управления Росгвардии по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2019 г. по делу N 2-931/2019 по иску Управления Росгвардии по Тульской области к Бородину М.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в суд с иском к Бородину М.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик Бородин М.Н. проходил службу в отряде мобильном отряде особого назначения Управления Росгвардии по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N сержант полиции Бородин М.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты единовременного пособия составляла 3 года 7 месяцев 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено единовременное пособие в размере 36400 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь ошибочно было выплачено единовременное пособие в размере 36400 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). До настоящего времени ошибочно выплаченные Бородину М.Н. денежные средства в сумме 36400 рублей в кассу Управления Росгвардии по Тульской области им не внесены.
В период прохождения службы Бородиным М.Н. получено инвентарное имущество (жилет транспортный универсальный, мешок спальный и жилет разгрузочный) на общую сумму 14956,84 рубля. До настоящего времени ответчик инвентарное имущество в Управление Росгвардии по Тульской области не возвратил, сумма на удержание составляет 14956,84 рублей.
Кроме того, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Бородин М.Н. не возместил стоимость выданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек. В связи с чем, стоимость вещевого имущества па удержание составляет 26317,11 рублей.
На основании изложенного, представитель истца просил: взыскать с Бородина М.Н. в пользу Управления Росгвардии по Тульской области излишне выплаченные денежные средства в размере 36400 рублей, стоимость инвентарного имущества в размере 14956,84 рублей, стоимость выданного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 26317,11 рублей, всего 77673,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бородин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области к Бородину М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Бородина М.Н. в пользу Управления Росгвардии по Тульской области стоимость инвентарного имущества в размере 14956, 84 рубля, стоимость вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 26317,11 рублей, а всего 41273 рубля 95 копеек. В удовлетворении иска о взыскании с Бородина М.Н. суммы в размере 36400 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе истец Управление Росгвардии по Тульской области просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Бородина М.Н. излишне выплаченных денежных средств как незаконное и необоснованное. Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Волковой Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бородин М.Н. проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Тульской области. В период прохождения службы Бородину М.Н. было выдано инвентарное имущество: жилет транспортный универсальный, мешок спальный и жилет разгрузочный, всего на сумму 14956,84 рубля, а также выдано вещевое имущество личного пользования.
Приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Бородин М.Н. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 3 года 7 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 4 года 10 месяцев 6 дней, для выплаты единовременного пособия 3 года 7 месяцев 28 дней.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с указанной нормой закона при увольнении Бородину М.Н. произведено начисление единовременного пособия в размере 36400 рублей исходя из расчета двух окладов денежного содержания.
Из заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечислению на банковский счет Бородина М.Н. подлежит сумма 36400 рублей.
Между тем, выплачено Бородину М.Н. единовременное пособие в размере 72800 руб., то есть дважды по 36400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правовых оснований для этого не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Волкова Ж.А. указала, что повторная выплата единовременного пособия при увольнении Бородину М.Н. в размере 36400 рублей была произведена ошибочно по техническим причинам в связи с вторичной выгрузкой платежного поручения на эту сумму ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя программы, что ничем по делу не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в размере 36400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.
Между тем судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае повторная выплата ответчику единовременного пособия при увольнении произошла вследствие технической ошибки (сбоя программы), что с учетом компьтеризации бухгалтерского учета в Управлении Росгвардии по Тульской области имеет характер счетной ошибки.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права денежная сумма в размере 36400 рублей, перечисленная ответчику Бородину М.Н. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Управлению Росгвардии по Тульской области.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в указанной выше части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Тульской области о взыскании с Бородина М.Н. излишне уплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Тульской области о взыскании с Бородина М.Н. излишне выплаченного единовременного пособия - отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области удовлетворить. Взыскать с Бородина М.Н. в пользу Управления Росгвардии по Тульской области излишне выплаченное единовременное пособие в размере 36400 рублей.
В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
