Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4413/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Артименко Олеси Геннадьевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. по иску Зуйкова Алексея Федоровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйков А.Ф. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", Общество), ссылаясь на то, что 30 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Троепольской Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником в совершении указанного ДТП является Троепольская Е.А.
Гражданская ответственность Троепольской Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца - в АО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису ОСАГО серии XXX N.
О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового случая.
Заявленный случай был признан АО "МАКС" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 304 670 руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "НАО" N-N от 21 декабря 2018 г. размер ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", составил 417 700 руб. с учетом износа.
Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с АО "МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 330 руб., неустойку за период с 6 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 106 769 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, установленный положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ; судебные расходы в сумме 8 000 руб. за проведение оценки поврежденного имущества и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Троепольская Е.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Голиков А.Г., поддержал заявленные исковые требования, в случае удовлетворения требований истца просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. исковые требования Зуйкова А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Зуйкова А.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 330 руб., штраф в размере 47 665 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., всего на общую сумму в размере 201 995 руб.
Взыскал с АО "МАКС" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 707 руб. В остальной части исковые требования осталены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не верно дана оценка, представленным доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, поскольку выводах судебной экспертизы указано, что повреждение левой фары головного света автомобиля истца со значительной степенью вероятности характерно для возникновения при обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2018 г. Таким образом, выводы эксперта предположительные. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен о дате осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного 21 декабря 2018 г. Ссылается на то, что судом неверно определена дата (6 ноября 2018 г.) с которой следует исчислять расчет неустойки, поскольку спорное повреждение транспортного средства было установлено независимым экспертом только 21 декабря 2018 г., а результаты независимой экспертизы поступили ответчику только 27 декабря 2018 г., в связи с чем, ответчик до 27 декабря 2018 г. был лишен возможности установить или опровергнуть наличие спорного повреждения и, соответственно произвести доплату страхового возмещения. Также полагает необоснованным взысканный в пользу истца судом первой инстанции размер расходов на представителя.
Зуйков А.Ф., представитель Зуйкова А.Ф. Голиков А.Г., Троепольская Е.А., представитель АО "Московская акционерная страховая компания", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 г. по адресу: <адрес>, Троепольская Е.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.
Гражданская ответственность Троепольской Г.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца - в АО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису ОСАГО серии XXX N.
5 октября 2018 г. Зуйков А.Ф. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, после которого истцу было выдано направленике для проведения осмотра ООО "<данные изъяты>"
16 октября 2018 г. транспортное средство было представлено для осмотра. Дополнительный осмотр с разборкой/сборкой автомобиля в аварийной зоне состоялся 17 октября 2018 г.
По итогам осмотра составлены акты осмотра с указанием всех скрытых повреждений транспортного средства.
25 октября 2018 г. составлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 304051,49 руб.
1 ноября 2018 г. АО "МАКС" признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату Зуйкову А.Ф. страхового возмещения в размере 304 670 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "НАО" N-N от 21 декабря 2018 г. размер ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", составил 417 700 руб. с учетом износа.
25 декабря 2018 г. истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия о доплате страхового возмещения на сумму в размере 95 330 руб., выплате неустойки на сумму в размере 40 038,60 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Письмом АО "МАКС" от 29 января 2019 г. истцу отказано в удовлетворении претензии, с указанием на необоснованное включение в калькуляцию ущерба независимым оценщиком замены передней левой фары, стоимостью 114 857,40 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о повреждении левой фары автомобиля, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от 30 сентября 2018 г., а также размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от 21 июня 2019 г., установлено, что повреждение левой фары головного света автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N со значительной степенью вероятности характерно для возникновения при обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2018 г. с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
Согласно выводам эксперта указанное повреждение не было выявлено своевременно в ходе ранее состоявшихся осмотров транспортного средства по причине не полного объема проведенных демонтажных и дефектовочных работ.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 30 сентября 2018 г. с учетом Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 421 800 руб. с учетом износа.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования руководствуясь положениями ст. ст. 929 - 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения. При этом исходил из того, что невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, составляет 95330 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по данному страховому случаю - 304670 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от 21 июня 2019 г. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, изучены экспертом. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был представлен эксперту для исследования.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 330 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 47665 руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что с АО "МАКС" не подлежит взысканию штраф, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае судом первой инстанции, обстоятельств для снижения размера штрафа установлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки его размера судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 6 ноября 2018 г. (21-й день с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по 25 февраля 2019 г. составляет 106 769 руб. (95 330 руб. x 1% x 112 дн.).
Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до размера 15 000 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части исчисления периода просрочки и определения размера неустойки в размере 106769 руб., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 г. истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия о доплате страхового возмещения на сумму в размере 95 330 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО "НАО" N-N от 21 декабря 2018 г.
Указанная претензия получена ответчиком 27 декабря 2018 г.
Таким образом, ранее, чем 27 декабря 2019 г. ответчик был лишен возможности установить либо опровергнуть наличие спорного повреждения, установленного экспертным заключением ООО "НАО" N-N от 21 декабря 2018 г., и соответственно произвести доплату страхового возмещения либо отказать в доплате.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был удовлетворить требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок не позднее 14 января 2019 г.
Однако ответа от страховой компании в адрес истца в указанный срок не поступило.
Исходя из изложенного, с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. (42 календарных дня). Размер неустойки за 42 дня составил 40 038,6 руб. (95 330 руб. х 1% х 42).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Обсуждая данное заявление, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, обстоятельства дела, период неисполнения обязательства с 15 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г., и приходит выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного АО "МАКС" нарушения прав истца. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит оставлению без изменения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства которые были им представлены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., завышен, судебная коллегия не принимает во внимание.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 8 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Указанные в апелляционной жалобе АО "МАКС" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. по иску Зуйкова Алексея Федоровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Артименко Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
