Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года №33-4413/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по заявлению Егоровой Ларисы Николаевны о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Петровой С.А. в пользу Егоровой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Егорова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в иске Петровой С.А. о признании договора займа недействительным отказано. В ходе рассмотрения данного иска ответчик понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., которые заявитель просит взыскать с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Петрова С.А. и ее представитель адвокат Яковлев В.Ю. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года иск Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа недействительным удовлетворен, постановлено признать договор займа от 02 августа 2017 года между Егоровой Л.Н. и Петровой С.А., незаключенным, признать расписку Петровой С.А. от 02 августа 2017 года о взятии в долг денежных средств в размере ******** рублей, недействительной.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в иске Петровой С.А. к Егоровой Л.Н. о признании договора займа недействительным отказано.
Представитель Егоровой Л.Н. по доверенности Кривогорницын А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Интересы ответчика Егоровой Л.Н. по иску Петровой С.А. о признании договора займа недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Константинов Д.С., в суде апелляционной инстанции Кривогорницын А.П., действующие на основании доверенности от _______ сроком действия 3 года. Доверенность выдана помимо Константинова Д.С. и Кривогорницына А.П. другим лицам.
В материалах дела имеется два договора возмездного оказания услуг от 08 июня 2018 года и 17 августа 2018 года, согласно которых ООО "********" (юридическая компания ********) в лице директора ФИО9 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и в суде второй инстанции на стороне Ответчика.
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам Nб/н от 08.06.2018, от 16.07.2018, от 17.08.2018 стоимость услуг по указанным договорам составила ******** руб., при этом оплата услуг произведена ООО "********".
В договоре не указано конкретное лицо, которому поручается оказывать юридические услуги заявителю (ответчику).
Материалами дела не подтверждается, что участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве представителей ответчика Константинов Д.С. и Кривогорницын А.П. состоят в трудовых отношениях с ООО "********" или то, что ООО "********" поручало им представлять интересы Егоровой Л.Н. в судебных инстанциях.
Также, из доверенности от 14 сентября 2017 года, выданной Егоровой Л.Н. на представление ее интересов в судебных органах не следует, что доверенность выдана представителям ООО "********" на участие по данному делу.
Таким образом, из доказательств, на которые ссылается заявитель, не усматривается связь с рассмотренным гражданским делом, а также наличие у Егоровой Л.Н. судебных расходов в заявленной сумме.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств по делу, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Егоровой Л.Н. о взыскании судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка