Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4413/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киргана Николая Викторовича на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Киргана Н.В. и его представителя Кирган И.В., возражения представителя Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Глебовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г. расторгнут договор аренды земельного участка N473 от 15.01.2011г., с Киргана Н.В. в пользу Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.09.2011г. по 31.12.2015г. в размере 190235,37 руб., на Киргана Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4835,0 кв.м, расположенный по адресу: ... возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.06.2016г. решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киргана Н.В. - без удовлетворения.
10.09.2018г. Кирган Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор аренды от 15.01.2011г. не содержал описания фактически находящихся на арендуемом земельном участке объектов недвижимости и их характеристик (развалины), что в конечном итоге не позволило бы использовать его по назначению (для строительства спортивных сооружений и зданий для занятий спортом), а также указанный в договоре адрес объекта аренды не соответствовал Постановлению муниципального образования от 14.04.2008г. N107 о предварительном согласовании Киргану Н.В. места размещения гостиничного комплекса, о чем ему не было известно на момент рассмотрения дела по существу и что, по его мнению привело к неправильному разрешению спора по существу.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.10.2018г. Киргану Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Кирган Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирган Н.В. и его представитель Кирган И.В. поддержали доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Глебова Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежим отмене по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения Киргана Н.В. и его представителя Кирган И.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Кирган Н.В. ссылался на то, что договор аренды от 15.01.2011г. не содержал описания находящихся на арендуемом земельном участке объектов недвижимости и их характеристик, а также указанный в договоре адрес объекта аренды не соответствовал Постановлению муниципального образования от 14.04.2008г. N107 о предварительном согласовании Киргану Н.В. места размещения гостиничного комплекса, о чем ему не было известно на момент рассмотрения дела в 2016 году по существу.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011г. между Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области и Кирганом Н.В. был заключён договор аренды N473, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 67:08:0010209:6, расположенный по адресу: ..., общей площадью 4835,0 кв.м., в тот же день был подписан соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества.
Ввиду неисполнения обязательств по оплате арендных платежей решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г. указанный договор был расторгнут, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате, возложена обязанность по возврату земельного участка.
В процессе разбирательства по указанному выше делу Кирган Н.В. подтверждал как подписание договора аренды, так и непосредственное использование арендованного земельного участка по назначению.
При изложенных обстоятельствах ссылка Киргана Н.В. на несоответствие адреса арендованного им земельного участка указанного в договоре аренды (... д.2в) Постановлению муниципального образования от 14.04.2008г. N107 о предварительном согласовании Киргану Н.В. места размещения гостиничного комплекса (... д.2) не являются вновь открывшимися и как следствие не могут служить основанием для пересмотра решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г.
Кроме того, согласно п.2 акта приема-передачи земельного участка от 15.11.2011г. арендатор к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу претензий не имеет, исходя из чего указание на наличие на арендованном земельном участке остатков разрушенных зданий, не указанных в договоре аренды, также к вновь открывшимся отнесены быть не могут.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2016г., на которые ссылается заявитель, и на основании имеющихся в деле доказательств принято обоснованное и законное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (отсутствие на момент ознакомления с материалами дела 24.10.2018г. протокола судебного заседания от 19.10.2018г. и его некоторое несоответствие сделанной в ходе судебного заседания аудиозаписи) также не является основанием для отмены правильного по существу судебного определения, поскольку из содержания самого протокола следует, что он изготовлен и подписан 19.10.2018г., отражает полно ход судебного процесса, выступления участников судебного разбирательства, замечания на него не приносились.
Утверждение в жалобе на непредъявление замечаний на протокол ввиду несвоевременного его изготовления и в связи с этим пропуска срока неубедительно, поскольку ходатайство о его восстановлении не подавалось, причины пропуска срока предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2016г.
При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Киргана Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка