Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-4412/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-130/2022 по частной жалобе должника Грунина В. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Грунина В. В. о прекращении исполнительного производства 46325/22/47021-ИП.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения должника Грунина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грунин В. В. 25 апреля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.17) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года, утверждая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно исполнительная надпись нотариуса N б/н от 17 ноября 2021 года, выданная нотариусом Федоровой Л. Н., не вступила в законную силу и обжалуется в установленном порядке в Московском городском суде (л.д.1 - 4).

Определением Всеволожского городского суда от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Грунина В.В. о прекращении исполнительного производства N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года (л.д.38 - 39).

Грунин В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 июня 2022 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новое решение, которым прекратить исполнительное производство N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года. В обоснование доводов для отмены постановленного судебного акта Грунин В.В. ссылался на те обстоятельства, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно исполнительная надпись нотариуса N б/н от 17 ноября 2021 года, выданная нотариусом Федоровой Л. Н., не вступила в законную силу и обжалуется в установленном порядке в Московском городском суде. При этом Грунин В.В. отмечал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не в полной мере изучены обстоятельства дела, в частности, Грунин В.В. с учетом части 4 статьи 209, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагал, что исполнительная надпись нотариуса не вступила в законную силу и является ничтожной, а при таких обстоятельствах, исполнительное производство N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года подлежит прекращению (л.д.41 - 43).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешилдело по частной жалобе Грунина В.В. с извещением лиц, участвовавших в деле.

На рассмотрение и разрешение дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции не явился Грунин В.В., представители Банк ВТБ (ПАО) и Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.56, 57, 58, 59, 60, 61), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО от 9 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 46325/22/47021-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Федоровой Л.Н. (10) N б/н от 17 ноября 2021 года о взыскании с должника Грунина В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1.413.214, 59 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N 2-742/2022 Грунину В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи N 77/577-н/77-2021-16-502 от 17 ноября 2021 года на сумму 43.527, 68 рублей и N 77/577-н/77-2021-16-503 от 17 ноября 2021 года на сумму 1.403.198, 60 рублей (л.д.32 - 34).

Для правильного разрешения частного вопроса о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать следующие законоположения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Тогда как согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является отдельным видом исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" может обратиться должник.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительном производстве N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года в отношении должника Грунина В.В., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса Федоровой Л.Н. (10) Nб/н от 17 ноября 2021 года о взыскании с должника Грунина В.В. задолженности о кредитным платежам в размере 1.413.214, 59 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны Грунина В.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ) подтверждающих оспаривание Груниным В.В. исполнительной надписи N б/н от 17 ноября 2021 года о взыскании с должника Грунина В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1.413.214, 59 рублей, выданной нотариусом Федоровой Л.Н. (10), а также отмену исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года.

При этом указанные должником основания для прекращения исполнительного производства N 46325/22/47021-ИП от 9 февраля 2022 года не подпадают под основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Грунина В.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу должника Грунина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка