Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4412/2021

28 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-912/2020 по иску Набиевой Роялы Гасановны к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Набиевой Роялы Гасановны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Набиевой Роялы Гасановны о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Набиевой Р.Г. - Кушнерука Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСН "Волжские паруса" Полякова М.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

21 мая 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска Набиевой Р.Г. к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения отказано, поскольку решение о размещении камер видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН "Волжские паруса" 30 июля 2019 года, данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиевой Р.Г. - без удовлетворения.

Набиева Р.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года по делу N <...> протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2019 года признан недействительным. Полагала, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Набиева Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Набиева Р.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела подтверждено, что 21 мая 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска Набиевой Р.Г. к ТСН "Волжские паруса" о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения отказано, поскольку решение о размещении камер видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН "Волжские паруса" 30 июля 2019 года, данное решение не оспорено и недействительным не признано.

24 июля 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с учетом определения от 18 сентября 2020 года об исправлении описки протокол N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30 июля 2019 года признан недействительным.

13 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиевой Р.Г. - без удовлетворения.

11 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года с учетом определения от 18 сентября 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Волжские паруса" - без удовлетворения.

Позиция Набиевой Р.Г. о пересмотре решения обусловлена получением нового доказательства - судебного акта, принятого после вынесения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года.

Между тем вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам добытые после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Приведенное заявителем обстоятельство, а именно признание решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСН "Волжские паруса" от 30 июля 2019 года, в том числе о размещении камер видеонаблюдения, оформленных протоколом N <...>, не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечает признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В этой связи указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ служить не может.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Набиевой Р.Г. о пересмотре решения суда от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Частная жалоба Набиевой Р.Г. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

При таких данных определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе Набиевой Р.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Набиевой Роялы Гасановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дрогалева С.В. N 33-4412/2021

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка