Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Дианы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2021 года

по иску Пархоменко Василия Александровича к Пархоменко Диане Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.А. обратился к Пархоменко Д.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору N от 13.12.2011 в ПАО "Сбербанк России" и несут солидарную ответственность, а потому часть кредита и проценты они обязаны оплачивать солидарно в равных долях.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между истцом и ответчиком расторгнут 07.12.2018.

За период с 07.12.2018 по 21.10.2020 Пархоменко В.А. произвел оплату суммы основного долга по вышеуказанному кредиту в размере 247563 рубля 74 копейки, а также процентов в размере 171618 рублей 46 копеек, а всего на сумму 419182 рубля 20 копеек.

Ответчик за указанный выше период произвела один платеж в январе 2020 года в сумме 20000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 199591 рубль 10 копеек в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору N от 13.12.2011 в ПАО "Сбербанк России" за период с 07.12.2018 по 21.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5191 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Пархоменко В.А. не явился, его представитель Мальцева Г.Е. поддержала иск, с учетом представленного стороной ответчика платежного документа на 10000 руб., просила снизить размер исковых требований до 194591 рубль 10 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик Пархоменко Д.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жакенова Л.А. не признала иск.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.02.2021 постановлено (л.д. 91-95):

Исковые требования Пархоменко Василия Александровича к Пархоменко Диане Петровне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Дианы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пархоменко Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> фактически произведенные расходы на погашение задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2011 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в сумме 194591 рубль за период с 07 декабря 2018 года по 20 октября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего: 204482 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Пархоменко Д.П. просит отменить решение суда (л.д. 99).

Приводя положения ст. 325 ГК РФ, указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку денежные средства по кредитному договору N от 13.12.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", не выплачены в полном объеме.

Довод суда о том, что данные отношения являются длящимися, а потому иск подлежит удовлетворению, не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака истцом и ответчиком, выступившими созаемщиками, был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1700000 руб. под 10,6 % годовых, на срок 200 месяцев на приобретение квартиры. расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита созаемщиками производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.12.2018 года брак между Пархоменко В.А. и Пархоменко Д.П. расторгнут (л.д. 33).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2019, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, вопрос относительно выполнения обязательств по кредитному договору N от 13.12.2011 с ПАО "Сбербанк России" не являлся предметом исков бывших супругов (л.д. 34-52).

Согласно данным справки, выданной на имя Пархоменко В.А. ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13.11.2011 года за период с 01.12.2018 года по 22.01.2021 года истцом Пархоменко В.А. произведена выплата по данному кредитному договору в размере 320035 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 191399 рублей 08 копеек - проценты (л.д. 6, 32).

29.10.2020 истцом Пархоменко В.А. в адрес ответчика Пархоменко Д.П. направлено требование добровольном возмещении 1/2 доли оплаты по кредитному договору в размере 199591,10 руб. (л.д. 15-17), которое ответчиком оставлено без внимания.

Пархоменко В.А. просит взыскать 1/2 долю в счет солидарного обязательства, исполненного им за период с 07.12.2018 по 21.10.2020, по кредитному договору N от 13.12.2011 в сумме 194591,10 руб., расчет которой подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д. 6, 32): в погашение основного долга уплачено 247563,74 руб., взысканы проценты в сумме 171618,46 руб.

Требование о взыскании 1/2 доли в счет солидарной обязанности, исполненной по кредитному договору N от 13.12.2011 истцом, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, поскольку истец, как созаемщик, исполнил солидарную обязанность и имеет право регрессного требования с созаемщика за вычетом доли, падающей на него самого.

Определяя размер 1/2 доли исполненной солидарной обязанности, суд правильно исходил из того, что истцом было уплачено 419182,20 руб., и, учитывая, что ответчиком были совершены платежи в общей сумме 30000 руб. (07.10.2019 - 10000 руб. (л.д. 75), 31.12.2019 - 20000 руб. (л.д. 76)), сумма для расчета взыскания составит 389182,20 руб., 1/2 доля которой составит 194591,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку солидарная обязанность по кредитному договору не исполнена истцом в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из п. 2 ст. 325 ГК РФ и акта ее разъяснения в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, таким образом, исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа одним из должников влечет возникновение у него права регрессного требования независимо от того, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения должниками своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникло право регрессного требования к созаемщику в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании ст. ст. 323, 325 ГК РФ.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом сторон, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика Пархоменко Д.П. оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Дианы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка