Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4412/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года дело по частной жалобе Пипченковой Т. К. на определение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Пипченковой Т. К. в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>",

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Хохлова В.В. к Пипченковой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа от <...> в общем размере 700 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Хохлова В.В. правопреемником Артемьевым А.С.

Пипченкова Т.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, со ссылкой на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, имущественное положение не позволяет ей в ближайшее время найти иное жилье, поскольку кроме пенсии по старости, иные источники дохода у нее отсутствуют. Кроме этого, у нее имеется ряд заболеваний, в связи с чем ею затрачиваются значительные денежные средства на приобретение лекарств, а также на оплату коммунальных платежей. Обращение взыскания на спорный объект недвижимости приведет к невозможности проживания в пригодных для этого условиях, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда до <...>

В судебном заседании заявитель Пипченкова Т.К. и её представитель по устному ходатайству Плахин Е.В. доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Артемьев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Артемьева А.С. - Липатов Ю.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Хохлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пипченкова Т.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Дополнительно указывает, что распространение в настоящее время в России новой коронавирусной инфекции препятствует ей в силу возраста устроиться на работу и получить дополнительные доходы. Судом не учтен баланс интересов Пипченковой Т.К. и взыскателя Артемьева А.С., который не нуждается в денежных средствах и жилых помещениях. Указывает, что Артемьев А.С. не встречается с ней лично для разрешения вопроса мирным путем.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Пипченковой Т.К. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Омска <...> исковые требования Хохлова В.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Пипченковой Т.К. в пользу Хохлова В.В. задолженность по договору займа от <...> в общем размере 700 000 руб., из которых основной долг 350 000 руб., проценты - 350 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей, взыскать с Пипченковой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. (л.д. 72-74) Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Хохлова В.В. правопреемником Артемьевым А.С. (л.д. 94). Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник Пипченкова Т.К., не являются достаточными и исключительными для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на реальное исполнение указанного решения суда хотя бы в части, должником не осуществлено.

Указанные ответчиком обстоятельства в заявлении и вновь приведенные в частной жалобе (единственное жилье, отсутствие иных доходов кроме пенсии, состояние здоровья), как правильно указал суд первой инстанции, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку существовали как на момент займа денежных средств, так и на момент вынесения решения суда о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. Заключая договор займа, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание по решению суда. При рассмотрении дела по существу ответчик Пипченкова Т.К. исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме (л.д. 70-оборот протокол судебного заседания от <...>). Более того, ходатайствуя о предоставлении отсрочки на срок до <...>, Пипченкова Т.К. не обосновала возможность изменения в лучшую сторону ее финансовых либо жилищных условий, которые к указанному сроку позволили бы исполнить судебное решение.

Из размещенного на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет текста заочного решения суда от <...> по делу N <...> следует, что с Пипченковой Т.К. в пользу Артемьева А.С. были взысканы проценты по договору займа в размере 402 500 руб., неустойка - 100 000 руб., а также проценты и неустойка до дня полного исполнения обязательств.

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя (в порядке правопреемства) Артемьева А.С. следует, что <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <...>, и <...> постановлением судебного пристава-исполнителя данная квартира передана на торги.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска, Пипченкова Т.К. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, однако решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> (гр. дело N <...>) в удовлетворении иска отказано. Из текста указанного решения следует, что по результатам торгов между ТУ Росимущества и победителем торгов Кисляк В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расчет за жилое помещение произведен полностью, квартира передана покупателю по акту-приема-передачи. Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности предоставления Пипченковой Т.К. отсрочки исполнения судебного решения.

Указание в жалобе на то, что Артемьев А.С. не нуждается в денежных средствах и жилом помещении, не предлагал мирным путем урегулировать вопрос, на правильность выводов суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения не влияет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка