Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеловской Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс"

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шеловская О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2018 года между ней и ООО СК "Эталон Плюс" был заключен трудовой договор N, по которому она была принята на должность *** с должностным окладом в размере *** рублей с учетом районного коэффициента 15 % в месяц. В ООО СК "Эталон Плюс" она работала до 4 марта 2021 года, между тем 14 января 2020 года ей в последний раз на банковский счет была зачислена заработная плата в размере 10 005 рублей за декабрь 2019 года. После указанной даты денежные средства за трудовую деятельность в ООО СК "Эталон Плюс" не поступали, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 145 638 рублей, денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере 7 504,17 рублей, денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за каждый день задержки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Шеловская О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алексеенко Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Эталон Плюс" Зинченко Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года исковые требования Шеловской О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Эталон Плюс" задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 145 638 рублей, денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере 7 504,17 рублей, денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за каждый день задержки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Взыскал с ООО СК "Эталон Плюс" госпошлину в доход государства 4 262,84 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО СК "Эталон Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алексеенко Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шеловской О.И., представителя ответчика ООО СК "Эталон Плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из категории спора, в целях защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2018 года между ООО СК "Эталон Плюс" (работодатель) и Шеловской О.И. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ***.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время работы - с 09:00 до 18:00 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приказом ООО СК "Эталон Плюс" N от (дата) трудовой договор расторгнут и Шеловская О.И. уволена (дата) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с невыплатой заработной платы в 2020 году Шеловская О.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на неисполнение Шеловской О.И. в 2020 году трудовых обязанностей.

Разрешая спор, установив, что Шеловская О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Эталон Плюс" в период с 1 февраля 2018 года по 4 марта 2021 года, при этом заработная плата за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами? что приказ о расторжении трудового договора и об увольнении Шеловской О.И. издан работодателем только 4 марта 2021 года.

При этом Шеловская О.И. является членом Национального реестра специалистов.

Согласно сообщению ***" от (дата) N в соответствии с требованиями, установленными ***, ООО СК "Эталон Плюс" были 27 февраля 2018 года предоставлены сведения о наличии в её штате специалиста *** Шеловской О.И. С указанной даты сведений об изменении квалификационного состава в *** от ООО СК "Эталон Плюс" не подавались.

Таким образом, в случае расторжения трудовых отношений с истцом ответчик должен был прекратить членство в СРО либо принять в штат другого сотрудника, являющегося членом Национального реестра специалистов.

Доказательств указанного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия вынужденного простоя в ООО СК "Эталон Плюс", напротив, имеющиеся в материалах дела договоры строительного подряда свидетельствуют об осуществлении ООО СК "Эталон Плюс" производственной (строительной) деятельности в 2020 году.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от (дата) N в штате ООО СК "Эталон Плюс" имеется должность *** с оплатой 0,5 тарифной ставки.

Между тем материалы дела не содержат доказательств изменения условий труда с истцом в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленными Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области 12 марта 2021 года сведениями подтверждается факт работы Шеловской О.И. в ООО СК "Эталон Плюс" в период с января 2020 года по декабрь 2020 года.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шеловской О.И. трудовых обязанностей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции при взыскании невыплаченной заработной платы необоснованно вычел из подлежащих взысканию сумм налог на доходы физических лиц, поскольку подоходный налог удерживает работодатель при выплате работнику заработной платы согласно положениям статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда установлен 12 130 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика составила 167 394 рублей, исходя из расчета (12 130 + 15 %)=13 949,50 рублей*12 месяцев.

Суд первой инстанции правильно указал о праве истца на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Подлежащие взысканию в пользу истца проценты будут определяться следующим образом.

за январь 2020 года (период просрочки с 1 февраля 2020 года (дата очередной выплаты заработной платы) по 16 марта 2021 года (дата принятия решения суда) в размере 1 835,69 рублей;

за февраль 2020 года (период просрочки с 1 марта 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 1 671,79 рублей;

за март 2020 года (период просрочки с 1 апреля 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 1 498,82 рублей;

за апрель 2020 года (период просрочки с 1 мая 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 1 333,29 рублей;

за май 2020 года (период просрочки с 1 июня 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 1 174,74 рублей;

за июнь 2020 года (период просрочки с 1 июля 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 1 029,67 рублей;

за июль 2020 года (период просрочки с 1 августа 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 901,11 рублей;

за август 2020 года (период просрочки с 1 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 778,59 рублей;

за сентябрь 2020 года (период просрочки с 1 октября 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 660,02 рубля;

за октябрь 2020 года (период просрочки с 1 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 537,50 рублей;

за ноябрь 2020 года (период просрочки с 1 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года) в размере 418,93 рублей;

за декабрь 2020 года (период просрочки с 1 января 2021 года по 16 марта 2021 года) в размере 296,42 рублей.

Итого подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 12 136,57 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 19 февраля 2020 года (описка - 19 февраля 2021 года) до момента фактического погашения задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за невыплату работнику заработной платы после вынесения решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

С выводами суда в части взыскания с ООО "Эталон Плюс" в пользу Шеловской О.И. компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 090,61 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс" в пользу Шеловской Ольги Ивановны денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы за каждый день задержки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического расчета включительно, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс" в пользу Шеловской Ольги Ивановны задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 167 394 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 136,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс" в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 090,61 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эталон Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка