Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сачкове А.Н., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Штеркель Л. П. - Ч.А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 февраля 2021 года по делу

по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Штеркель Л. П., Штеркелю Н. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Штеркель Л.П., Штеркелем Н.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Штеркель Л.П. <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ Штеркель Л.П., Штеркелем Н.И. в общую совместную собственность приобретена вышеуказанная квартира. Залог недвижимого имущества оформлен закладной.

Права по закладной переданы ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГ в размере 996 864,54 руб.

Направленное ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" в адрес заемщиков требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

По заключению ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от ДД.ММ.ГГ ***-*** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" в суд с иском к Штеркель Л.П., Штеркелю Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-*** в сумме 996 864,54 руб., из которых основной долг - 932 729,05 руб., проценты - 37 566,33 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 5 515,24 руб., пени на просроченный основной долг - 21 053,92 руб.; взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 2 325 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Штеркель Л.П., Штеркеля Н.И. в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 996 864,54 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Штеркель Л.П., Штеркеля Н.И. в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 103 380,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы в равных долях с Штеркель Л.П., Штеркель Н.И. в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 168,65 руб.

Взыскано с Штеркель Л.П. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 18 756 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Штеркель Л.П. просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, уменьшить взысканную судом неустойку, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу по оценке стоимости заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало возврату или оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом: не представлена доверенность на представителя, подписавшего иск. Судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. При решении вопроса о взыскании неустойки не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик при разрешении спора по существу ссылалась на то, что причиной возникновения задолженности послужило наложение службой судебных приставов арестов на счета заемщика, удержание денежных средств. Рыночная стоимость квартиры судом определялась по заключению экспертизы выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако в настоящий момент стоимости недвижимости возросла, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Штеркель Л.П., представитель ответчика доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Штеркель Л.П., Штеркелем Н.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора *** за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Штеркель Л.П. <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ Штеркель Л.П., Штеркелем Н.И. в общую совместную собственность приобретена вышеуказанная квартира. Залог недвижимого имущества оформлен закладной.

Права по закладной переданы ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 996 864,54 руб., из которых основной долг - 932 729,05 руб., проценты - 37 566,33 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 5 515,24 руб., пени на просроченный основной долг - 21 053,92 руб.

Направленное ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" в адрес заемщиков требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

По заключению ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика Штеркель Н.И., судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ ***, рыночная стоимость <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 310, 334, 348, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Материалами дела подтверждается, что истец ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент" обратился в суд с иском через представителя Банк ВТБ (ПАО), выдав доверенность от ДД.ММ.ГГ ***, сроком действия на пять лет, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений (л.д.21-26). Исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) П.Е.А., его полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГ ***-*** В соответствии с п.п.3, 4.3 указанной доверенности Банк ВТБ (ПАО) предоставил П.Е.А., в том числе право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с подписанием и предъявлением искового заявления. Срок действия доверенности также не истек (л.д.208-209).

Таким образом, представитель истца действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, которая не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустоек, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, верно не установил оснований для снижения заявленных ко взысканию неустоек.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов (970 295,38 руб.) и неустойки на основной долг и проценты (26 569,16 руб.), период нарушения обязательства (с 01.08.2018 по 18.02.2020), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка на основной долг и проценты в сумме 26 569,19 руб. по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки об увеличении рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда, учитывая незначительный период времени с момента вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, не может быть оценено как обстоятельство, препятствующее реализации имущества (исполнению судебного акта) и достаточное для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы.

В данном случае в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо доказать факт существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Между тем, заявителем не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости выполненного после вынесения решения суда, который подтвердил бы позицию заявителя.