Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой О.С. к ООО "УК"ДВСРК-Горький" о взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Сибилевой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сибилева О.С. обратилась в суд с иском к ООО " УК "ДВСРК-Горький" и просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 327533 руб., неустойку в размере 327 533 руб., штраф в размере 327 533 руб., материальный ущерб - 20000 руб., штрафа, судебные расходы в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 13 363 руб.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем кв. <адрес>. 25.07.2020 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого фонда произошло подтопление квартиры истца. Согласно Приложению N 2 к договору управления МКД общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения МКД необходимо выполнять 2 раза в год по графику. Вместе с тем действуя недобросовестно ООО "УК "ДВСРК-Горький" данные работы в срок не исполнены, в связи с чем произошёл порыв стояка полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, вследствие чего произошло повреждение имущества от вытекающей горячей водой и пара. Факт потопления квартиры и возникновение убытков подтверждается выпиской из журнала регистрации от 27.09.2020 N 1041, а также составленным, совместно с представителем ответчика, актом обследования квартиры от 30.07.2020. Для установления стоимости понесенных убытков (реального ущерба) произведена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Исходя из заключения специалиста от 24.08.2020 N 613/20, стоимость восстановительных работ составляет 275444 рублей, стоимость экспертизы составляет 19900 рублей. Кроме того, 20.08.2020 специалистами ООО "ДВЭО" проведена товароведческая экспертиза N 636/20, согласно заключения которой стоимость повреждений (реального ущерба) составляет 22939 рублей, при этом стоимость услуг экспертизы составляет 9250 рублей. Собственник квартиры обратился в адрес ООО "УК "ДВСРК-Горький", с претензий от 01.09.2020, содержащей требования о необходимости уплаты убытков, которое получено ответчиком согласно штемпелю входящей корреспонденции от 02.09.2020 N 526. 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 12.09.2020 Требование потребителя о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец Сибилева О.С. в ходе рассмотрения дела требования уточнила, в связи с тем,что ответчиком произведена частичная выплата стоимости причиненного ей ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 298 383 руб., неустойку в размере 285 353 руб., а также возвратить государственную пошлину в размере 13 363 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года заявление истца Сибилевой О.С. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 13 363 руб. удовлетворено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года исковые требования Сибилевой О.С. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО " УК "ДВСРК-Горький" в пользу Сибилевой О.С. неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " УК "ДВСРК- Горький" госпошлину в размере 6683,83 руб. в доход МО Городского округа "Город Хабаровск".

В апелляционной жалобе истец Сибилева О.С. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа и неустойки в первоначально заявленном размере, вынести новое решение об удовлетворении в указанной части полностью. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в отсутствии представления со стороны ответчика достоверных доказательств о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, судом определением от 04.02.2021 заочное решение от 28 декабря 2020 отменено, производство по делу возобновлено. Полагает, что суд необоснованно уменьшил штрафные санкции до 20 000 руб., неустойку. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Кроме того, требования истца до обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору управления от 01.06.2015 года ООО "УК ДВСРК-Горький" является управляющей организацией д.<адрес>.

Сибилева О.С. является нанимателем кв. <адрес>, на основании ордера.

25.07.2020 года в квартире истца имел место прорыв стояка ГВС полотенцесушителя (вырвало уголок). Порыв имел место до полотенцесушителя до первого отключающего устройства, что следует из журнала регистрации ООО " УК" ДВСРК-Горький" от 27.09.2020 N 1041, а также комиссионного акта осмотра квартиры с участием сторон спора от 30.07.2020 года, что явилось причиной затопления квартиры <адрес>. В акте также отражено повреждение квартиры и мебели, находящейся в ней.

Из заключения N 613/20 от 24.08.2020 года, выполненного специалистом ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 444 руб.

Из заключения N 636/20 от 26.08.2020 года, выполненного специалистом ООО "ДВЭО", снижение остаточной стоимости кровати, шкафа настенного, тумбы для ванной в результате затопления составляет 22 939 руб.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, истцу ответчиком переведены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 377533,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, с изменениями в редакции от 14.05.2013 года N 410, п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования за исключением неустойки и штрафа возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 298 383 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд взыскал в пользу Сибилевой О.И. неустойку 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6683,83 руб. в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба 327533 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. в целом правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу ч.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы, что в отсутствие представления со стороны ответчика достоверных доказательств о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, судом определением от 04.02.2021 заочное решение от 28 декабря 2020 отменено, производство по делу возобновлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального прав, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывала.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании неустойки, в целях единообразного применения материального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и понесенных убытков.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно уменьшил неустойку до 20 000 руб., доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено, требования истца до обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 308383 руб.,что составляет 50% от удовлетворенных требований,изложенных в заочном решении от 24.12.2020.однако был необоснованно снижен судом, на законность принятого в этой части решения не влияют.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд исходил из наличия обоснованного заявления должника, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, считает, что сумма, взысканного судом штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для его увеличения не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 08 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибилевой О.С. к ООО "УК "ДВСРК-Горький" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: А.П.Мещерякова

Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка