Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению финансового управляющего должника Кобцева ФИО13 - Павлюченко А.Р. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по новым обстоятельствам,
по частной жалобе представителя Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года, которым заявление удовлетворено. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. Производство по делу возобновлено, назначена дата подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание - на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Петрова А.Ю. - Лемеш С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Кобцева В.А. - Волковой Е.С., Леоновой М.И. - Ячиной А.С., финансового управляющего должника Кобцева В.А. - Павлюченко А.Р., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что указанным решением удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и положенный в основу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО7 заявление поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы заявления поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, просил заявление удовлетворить.
Иные стороны по делу в судебное заседание стороны не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает в жалобе на то, что финансовым управляющим должника ранее уже подавалось заявление о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам (по тем же самым обстоятельствам), в удовлетворении которого судом было отказано. Финансовый управляющий действует в интересах и от имени гражданина - должника, таким образом, нет процессуальной целесообразности дублирования идентичных заявлений от имени ФИО1 в лице самого ФИО1 и в лице его финансового управляющего. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом уже вынесено определение об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, формально невозможно удовлетворить заявление финансового управляющего, поскольку отпал предмет обжалования. Таким образом, отмененное решение суда не может быть повторно отменено, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.
Данное решение было вынесено судом на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено в силе.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка, которая явилась основанием для предъявления иска ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.04.2016
Не соглашаясь с принятым определением, представитель ФИО2 в частной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим должника ранее уже подавалось заявление о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам (по тем же самым обстоятельствам), в удовлетворении которого судом было отказано.
Между тем, данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку из определения Фрузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО1 ссылался на Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 направлено на новое рассмотрение.
При этом решение суда, которое разрешало бы спор по существу на момент обращения ФИО1 с данным заявлением в материалах дела не имелось.
Указание в частной жалобе на то, что финансовый управляющий действует в интересах и от имени гражданина - должника, таким образом, нет процессуальной целесообразности дублирования идентичных заявлений от имени ФИО1 в лице самого ФИО1 и в лице его финансового управляющего, является несостоятельным, поскольку самостоятельное обращение ФИО1 не лишает возможности обращения финансового управляющего должника за защитой нарушенного права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
