Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой С.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности Филатова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Чуйковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйкова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" (далее АО СЗ "Акфен"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 октября 2018 года по 23 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 15 марта 2017 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Судом постановлено решение от 9 июня 2020 года, которым иск Чуйковой С.В. удовлетворен частично.
В пользу истца с АО СЗ "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов 435,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
АО СЗ "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчиком ставиться вопрос об изменении решения суда от 9 июня 2020 года. Податель жалобы просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа до 100 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, полагая взысканные судом суммы завышенными и не соответствующими принципам соразмерности и разумности. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны самой истицы, которая, получив уведомление о готовности объекта, квартиру по акту не приняла. Полагает, что взысканная судом в пользу истицы сумма по отношению к цене договора является явно завышенной и приводит к получению последней необоснованной выгоды. Также ссылается на то, что при размещении истцом суммы, которая составила цену договора, на вкладе, доход последней составил бы не более 139 929 рублей.
Истцом представлены в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между Чуйковой С.В. и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный номер 269, проектной площадью 40,75 кв.м, расположенная на 6 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному <адрес> (по ГП). Цена договора в отношении данной квартиры составляет 1 670 750 рублей.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Однако объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный срок передан не был. Соответствующий акт был подписан только 23 марта 2020 года.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 октября 2018 года по 23 марта 2020 года (540 дней), размер неустойки за данный период составляет 451 102 рубля (1 670 750 рублей-7,5%/300-540-2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 200 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для переоценки данного вывода суда и еще большего снижения размера неустойки не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о недобросовестном поведении самого участника долевого строительства, которая не предприняла мер для принятия объекта долевого строительства после получения соответствующего уведомления от застройщика, то таковые судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 12 февраля 2020 года направлено в адрес истца письмо, поименованное уведомлением о вводе объекта 133. Между тем сам текст такого уведомления в материалах дела отсутствует. Доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 23 марта 2020 года материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком не составлялся.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны потребителя у суда не имелось.
Доводы жалобы о необходимости снизить неустойку до размера, определенного с применением средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц по РФ на правильность выводов суда также не влияют. Неустойка определена судом на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ и ее размер, с учетом снижения, направлена на защиту прав потребителя, лишенного возможности пользоваться жилым помещением для личных нужд длительное время.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер такового в 5 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 60 000 рублей.
В целом доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
