Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Смолину К.А. об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 53 296,83 руб. Срок исполнения денежного обязательства следует исчислять с даты предоставления Смолиным К.А. банковских реквизитов, т.е. с 15.03.2019. Страховое возмещение в размере 25 400 руб. перечислено Смолину К.А. 18.03.2019, следовательно, основания для начисления неустойки на данную сумму отсутствуют. Претензия о несогласии с суммой выплаты подана Смолиным К.А. 23.01.2020, а 29.01.2020 ему осуществлена страховая выплата. Полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться, начиная с момента окончания срока рассмотрения претензии, поскольку только в момент подачи претензии потерпевший мотивированно выражает несогласие с размером полученной выплаты. Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна осуществленному страховому возмещению, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 17.04.2020, в удовлетворении требований Смолину К.А. о взыскании неустойки отказать. В случае отклонения судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требования о снижении неустойки. В обоснование указал, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения. В результате отсутствия у финансового уполномоченного предусмотренного законом права снижать размер неустойки заявитель был лишен возможности повлиять на ее размер на стадии обязательного досудебного урегулирования спора. Обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявления самостоятельного иска является обоснованным и надлежащим способом защиты права. Истец не согласен с периодами взыскания неустойки. Поскольку потребитель после получения первоначальной страховой выплаты самостоятельно обратился за проведением экспертизы, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего. Полагает, что период просрочки искусственно затянут виновными действиями самого потребителя. Оставлен без внимания факт того, что 29.01.2020 истцом произведена выплата Смолину К.А. неустойки в сумме 30858,17 руб. Считает, что истец исполнил обязанности по выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем требования потребителя не подлежали удовлетворению.
В возражениях на жалобу Смолин К.А., его представитель доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику Смолину К.А. - материальный ущерб.
20.02.2019 Смолин К.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.02.2019 по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
18.03.2019 после предоставления Смолиным К.А. банковских реквизитов ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб.
На основании обращения Смолина К.А. 26.04.2019 ООО "<данные изъяты>" подготовлено экспертное заключение N 743/2-03/19, в соответствии с которым размер ущерба от ДТП составляет 65100 руб.
23.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию Смолина К.А. с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от 26.04.2019 в размере 39 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб., выплате неустойки за период с 13.03.2019 по 22.01.2020 - 125 055 руб., возмещении юридических расходов - 2000 руб.
28.01.2020 истец уведомил Смолина К.А. о доплате страхового возмещения, выплате юридических расходов, выплате неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы. 29.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Смолину К.А. выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб., стоимости юридических услуг - 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 2000 руб., неустойки - 30 858,17 руб.
Не согласившись с размером выплат, Смолин К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 13 800 руб., возмещении юридических расходов - 500 руб., выплате неустойки в размере 102081,83 руб. за период с 13.03.2019 по 05.03.2020 в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020 требования Смолина К.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 53 296,83 руб. за период с 15.03.2019 по 29.01.2020, в остальной части отказано.
Расчет финансовым уполномоченным произведен следующим образом:
- за период с 15.03.2020 по 18.03.2019: 25 400 руб.*1%*4 дня = 1016 руб.
- за период с 15.03.2019 по 29.01.2020: 25 900 руб.*1%*321 день = 83 139 руб.
Подлежащая взысканию сумма в размере 53296,83 руб. определена с учетом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 30 858,17 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом сроков выплаты страхового возмещения и признал требования Смолина К.А. о взыскании неустойки обоснованными. Учитывая изложенное и принимая во внимание невозможность финансового уполномоченного в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, суд учел действия истца, фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда, а также не предоставление страховой организацией доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно с п.п.2, 5 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено Смолину К.А. с нарушением установленного законом срока, требования последнего о взыскании неустойки подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным и обоснованно признаны судом первой инстанции законными. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Смолин К.А. обратился к истцу 20.02.2019, то выплата должна была быть произведена в срок до 14.03.2019 (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 25400 руб. с 15.03.2019 по 18.03.2020, на сумму 25900 руб. с 15.03.2019 по 29.01.2020.
Доводы жалобы о несогласии с периодами исчисления и суммами, положенными в основу расчета неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.
Вопреки аргументам жалобы, данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, длительному периоду его не выполнения, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для изменения размера неустойки по аргументам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об избрании ПАО СК "Росгосстрах" надлежащего способа защиты права путем обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, учтен быть не может, поскольку обращение ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском судом первой инстанции ненадлежащим не признано.
Ссылки жалобы на отсутствие у истца возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора воздействовать на размер неустойки на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку оснований для снижения неустойки в судебном порядке истцом не представлено.
Аргумент жалобы о том, что период просрочки искусственно затянут виновными действиями самого потребителя, не заявлялся страховой компанией в суде первой инстанции как основание необходимости применения ст.333 ГК РФ, вследствие чего не являлся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Претензия была подана Смолиным К.А. в пределах срока исковой давности. Недобросовестности ответчика, злоупотребления своим правом со стороны ответчика не установлено.
Вопреки доводу жалобы, произведенная Смолину К.А. выплата неустойки в сумме 30858,17 руб. учтена финансовым уполномоченным и районным судом, что следует из текста обжалуемого решения суда и решения финансового омбудсмена.
Иные доводы жалобы о неверном определении размера неустойки без надлежащего учета положений ст.333 ГК РФ не свидетельствуют, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
