Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-4412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" к Дьяковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Дьяковой Е.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" Несмачной О.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье") обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что Дьякова Е.Н. до 28 марта 2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 11 октября 2017 года по 28 марта 2019 года у Дьяковой Е.Н. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В добровольном порядке требования управляющей компании выполнены не были.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91 098,07 руб., а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 23 118,14 руб. и в последующем по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Дьяковой Е.Н. в пользу ООО "Поволжье" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2017 года по 28 марта 2019 года включительно в размере 91098,07 руб., пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 23118,14 руб. и, начиная с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 91 098,07 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Дьякова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о наличии у истца законных оснований на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года Дьякова Е.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Поволжье".
В подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного жилого дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорной квартире за период с 11 октября 2017 года по 28 марта 2019 года составляет 91 098,07 руб., пени за период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года - 23 118,14 руб.
Ответчик свой расчет суду не предоставил, а также не представил доказательства, опровергающие расчет, произведенный истцом.
Расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, судом первой инстанции проверен.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 30, 36, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер испрашиваемой истцом задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования и определил размер подлежащей взысканию задолженности.
Также суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 23 118,14 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы новые доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела: протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26 ноября 2015 года, от 27 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 08 июня 2018 года, от 17 декабря 2018 года, платежные документы за период с ноября 2017 года по март 2019 года, договор на управление жилого фонда N 2/15 от 09 февраля 2015 года, агентский договор N 474 от 11 января 2016 года, договор на оказание возмездных услуг N 475 от 16 января 2016 года, договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств N 487 от 05 августа 2016 года, справка - расчет по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, предоставленная ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной и теплового пункта N 01-2016 от 18 января 2016 года, договор на техническое обслуживание лифтов от 10 ноября 2015 года, договор N 10/09 от 28 сентября 2016 года с приложением, письменный отчет ООО "Деловой Аудит" N 924 на 2015 год, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N 2-1-2683/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2018 года по делу N 33-6073/2018, договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 96-Э от 01 октября 2017 года, реестр индивидуальных показаний счетчиков, акт снятия показаний приборов учета от 06 марта 2019 года, заявление Дьяковой Е.Н. в ООО "Поволжье" от 06 марта 2019 года, акты выполненных работ от 31 июля 2018 года, от 29 февраля 2020 года, за июль 2018 года, за февраль 2020 года.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ответчик, как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись в квартиру ответчика и не потреблялись, суду не представлено. Оснований для иного вывода не имеется.
Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме или части, стороной ответчика, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным, оснований для изменения размера суммы основного долга и пени, ввиду несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.
Относительно представленного в суд апелляционной инстанции расчета ответчика, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям ст. 154 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку к исковому заявлению истцом приложен экономически обоснованный расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по всем видам услуг, счета-извещения, выставляемые плательщикам.
Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 08 июня 2018 года, от 17 декабря 2018 года) и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.
Произведенный истцом расчет соответствует вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "д" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При этом деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
Согласно пунктам 20 и 26 Минимального перечня в редакции, действовавшей в оспариваемый истцами период, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывоз твердых отходов. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом, решениями внеочередных собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 08 июня 2018 года, от 17 декабря 2018 года утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт, содержание и обслуживание котельной, содержание и обслуживание домофонов, вывоз крупногабаритного мусора и строительного мусора, резервного фонда на содержание.
Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривался.
Как следует из выставленных истцом платежных документов на оплату, предоставленных в суд апелляционной инстанции, вывоз ТБО и лифт выделено отдельными от строки "содержание жилья" строками.
Однако из анализа платежных документов на оплату следует, что, несмотря на выделение отдельными строками услуг содержание жилья, вывоз ТБО, лифт, общий размер платы по ним соответствует размеру платы содержание и текущий ремонт, утвержденному решением общего собрания собственников, плата по ним отдельно не начислялась.
Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, в связи с чем само по себе выделение в квитанции отдельных строк "вывоз ТБО" и "лифт" не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Кроме того в силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ("ХВС Содержание", "ГВС Содержание", "Содержание электроэнергия", "Водоотведение Содержание", выделенных отдельными строками в платежных документах), которые не являются платой за содержание жилого помещений.
Доводы жалобы о незаконности управления ООО "Поволжье" спорным домом также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением внеочередного общего собрания от 27 июня 2016 года, от 24 марта 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 08 июня 2018 года, от 17 декабря 2018 года в соответствии с которыми ООО "Поволжье" приняло управление спорным многоквартирным домом, не были признаны незаконными в установленном законом порядке, коммунальные услуги предоставляются потребителям на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорами.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика пени за указанный период времени также подлежали удовлетворению. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку платежей за период с 11 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно составляет 23118,14 руб. Доказательств, опровергающих размер начисленной пени, материалы дела не содержат, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает размер неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела на момент обращения и рассмотрения в суде требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени Дьякова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указывался последней в ходатайстве о передаче дела по подсудности, а так же подтверждается адресной справкой (л.д. 52).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года настоящее дело передано для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова.
Извещение о времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением заявленных требований, направлено 18 декабря 2019 года судом первой инстанции ответчику заказным почтовым отправлением N 410972424217809 по вышеуказанному адресу, которое возвратилось в адрес отправителя по истечению срока хранения, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте "Почта России", а также почтовый конверт (л.д. 79, 80).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению Дьяковой Е.Е. о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. взысканы незаконно и необоснованно, их размер является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, являются несостоятельными ввиду следующего.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения от 23 сентября 2019 года и расходный кассовый ордер N 116 от 23 сентября 2019 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, объем выполненной представителем работы, и снизил размер расходов до 8000 руб., что соответствует принципу разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка