Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "АТОН" ( в настоящее время ООО "АТОН") к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ООО "АТОН" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года (с учетом определений от 21 апреля 2020 года о внесении исправлений и от 18 мая 2020 года о замене стороны правопреемником), которым постановлено:
"Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" с (ФИО)1 долг по договору краткосрочного займа от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 32 847,74 руб. (в том числе: компенсация за пользование займом 4 609,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 25 050 руб., неустойка за просрочку уплаты компенсации за пользование займом 3 188,54 руб.), а также почтовые расходы в размере 67,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,99 руб., всего взыскать 36 208,23 руб. (Тридцать шесть тысяч двести восемь рублей 23 копейки).
В остальной части в иске отказать",
установила:
КПК "АТОН" ( в настоящее время - ООО "Атон") обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств. Просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом, которые именует "компенсацией", в размере 25 911,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 205 700 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 26 182,94 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб.
В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор краткосрочного займа от (дата) (номер), по которому она получила денежные средства в размере 20 000 руб., с условием возврата 05 марта 2014 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кооператив обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный от 29 октября 2013 г. с ответчика в пользу кооператива взыскано: основной долг по договору 20 000 руб., компенсация за пользование займом 2 545,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 4 831,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации 1 120,13 руб., а также почтовые расходы 63,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 056,82 руб. Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2013 года, исполнено ответчиком с рассрочкой, установленной самостоятельно. Период исчисления процентов и неустойки определяется с даты, следующей за датой подачи иска - 26 сентября 2015 года, по дату окончательного погашения взысканной суммы 14 мая 2019 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) до полного исполнения обязательств. В связи с этим, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 257 794,18 руб., в том числе: компенсации в размере 25 911,24 руб., из расчета 23% годовых на сумму займа 20 000 руб., за период с 26 сентября 2013 года по 14 мая 2019 года; неустойку в размере 205 700 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы основного долга за период с 26 сентября 2013г. по 14 мая 2019 г.; неустойку в размере 26 182,94 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы компенсации за период с 26 сентября 2013 г. по 14 мая 2019 г. Судебный приказ о взыскании долга от 26 декабря 2019 года отменен на основании возражений ответчика.
В письменных возражениях ответчик (ФИО)1 указала, что ни кредитор, ни суд не извещали ее о решении мирового судьи. Долг она выплатила 14 мая 2019 года после того, как счета были арестованы судебным-приставом-исполнителем, хотя она полагала, что срок исковой давности к этому времени истек. По данному иску возражала относительно неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности. Также сослалась на состояние здоровья и своё имущественное положение. Просила в иске отказать.
Радужнинский городской суд постановилизложенное выше решение по упрощенной процедуре.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АТОН" в лице директора Терехова А.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права; поскольку взысканные денежные средства в счет погашения задолженности были уплачены лишь в 2019г., то срок исковой давности следует исчислять с момента возврата денежных средств - с 14.05.2019. Срок исковой давности истекает 14.05.2022, и не пропущен. Уточнила, что ООО "АТОН" является правопреемником КПК "АТОН".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о изменении решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Между сторонами заключен договор краткосрочного займа (дата) (номер), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 12 месяцев, с условием возврата до (дата), ежемесячными платежами по графику, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 23% годовых (л.д. 9-11).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужный от 29 октября 2013 г. с (ФИО)1 в пользу КПК "АТОН" взысканы долг по договору краткосрочного займа от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом 2 545,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 4 831,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации 1 120,13 руб., а также почтовые расходы 63,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 056,82 руб.; всего взыскано 29 617,43 руб. (л.д. 12-14). Задолженность по основному долгу по договору краткосрочного займа ответчиком погашена в полном объеме (дата), данное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 31-37), что ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.
Претензия истца об уплате ответчиком указанных выше сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за их несвоевременную оплату, оставлена без рассмотрения (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района от 14 января 2020 года судебный приказ от 26 декабря 2019 года отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 17).
Согласно произведенному истцом расчету, начислены: компенсация (проценты) за пользование займом - 25 911,24 руб. из расчета 23% годовых на сумму займа 20 000 руб., за период с 26 сентября 2013 года по 14 мая 2019 года; неустойка в размере 205 700 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы основного долга за период с 26 сентября 2013 г. по 14 мая 2019 г.; неустойка в размере 26 182,94 руб. из расчета 0,5% в день на остаток суммы компенсации (процентов) за период с 26 сентября 2013 г. по 14 мая 2019 г. (л.д. 15).
Апеллянт ссылается на погашение ответчиком основного долга 14.05.2019, однако погашение основного долга не является признанием долга в части процентов (называемых истцом компенсаций) и пени.
Поскольку судебный приказ о взыскании долга от 26 декабря 2019 отменен на основании возражений ответчика 14.01.2020, то в данном случае ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Г РФ) не применима.
Довод апеллянта об ошибочном применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, и с чем согласился суд первой инстанции, основан на неверном толковании материального права и не состоятелен.
Для правильного исчисления срока исковой давности следует исходить из условий, установленных ст. 200 ГК РФ, а именно: начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 той же статьи).
По условиям договора займа (номер) предусмотрено погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами (п.1.3, 2.3).
Следовательно, по истечении каждого ежемесячного срока истцу было достоверно известно, что сумм в погашение долга и процентов за пользование заёмными средствами не происходило, в связи с чем, оплата долга во исполнение решения суда 2013 года только в 2019 году на течение срока исковой давности не влияет.
В суд исковое заявление поступило 29.01.2020, срок расчета по основному долгу, который прекращает начисление процентов и неустойки, истек 14 мая 2019 года, поэтому срок исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, в силу ст. 199 ГК РФ, подлежит применению за период до 29.01.2017, и исковые требования подлежат удовлетворению с 30.01.2017 по 14.05 2019, о чем верно указал суд первой инстанции (л.д.51).
Имеющиеся документы с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции, и в соответствии с требованиями статей 309, 310, 425, 809, 810, 811 ГК РФ вынесено обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично.
Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции, произведя соответствующие расчеты, правильно установил, что проценты за пользование заемными средствами из расчета 23 % годовых за 835 дней составляют 10 521 руб., и к этой сумме ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, неприменима (л.д.53).
Однако в резолютивной части решения, суд указал проценты за пользование займом не в сумме 10 521 руб., расчет которых верно отражен в мотивировочной части решения, а в сумме 4 609 руб., никак это не мотивировав, то есть ошибочно.
Размер неустойки, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование таковым, исчислен судом с применением ст. 333 ГК РФ. ввиду его явного завышения, в размере 30% от подлежащих взысканию сумм, то есть в размере 25 050 руб. и 3 188, 54 руб., и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, и расходы на отправку последней в суд и ответчику, что по квитанциям составляет 229, 27*2= 458, 54 руб. (л.д.67-68). Таким образом, хотя соответствующие цифры в решении ( с учетом указанного выше определения) отражены были правильно, однако они подлежат увеличению на размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы. Размер оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией (л.д.70) и соответствует требованиям подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в части размера взыскания с ответчика процентов за пользование займом и судебных расходов, что влечет за собой увеличение общей суммы взыскания.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Радужнинского городского суда от 18 марта 2020 года изменить в части размера взыскания с ответчика процентов за пользование займом, судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" с (ФИО)1 долг по договору краткосрочного займа от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в виде процентов (компенсации) за пользование займом в размере 10 521 руб., почтовые расходы в размере 526,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 99 коп.
Всего, с учетом неустойки, взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "АТОН" 45 578 руб. 57 коп. (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 47 коп.).
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
