Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4412/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
10 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Виктора Геннадьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Иванова Виктора Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 1 508 350 (один миллион пятьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 15 741 рубля 75 копеек.
Взыскать с Иванова Виктора Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" проценты, начисленные на присужденную денежную сумму 1 508 350 рублей 92 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы.
По делу установлено:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании ущерба, указав, что 14.08.2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого рефрежераторному полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему ООО "Стронг Лайн", были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по страховому полису N, с лимитом ответственности 400 000 рублей. САО "ВСК", застраховавший полуприцеп <данные изъяты>, по риску "КАСКО" (страховой полис N), признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 908 350,92 рублей, которое превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 965, 1072, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., истец просит взыскать с Иванова В.Г. в свою пользу ущерб в размере 1 508 350, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 741, 75 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. около 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, внутренняя сторона, с участием 9 транспортных средств, 5 участников: автомобиля МАЗ с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Ложкомоеву С.В. под управлением Иванова В.Г., автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащим ООО "Вектура" под управлением Брысина Н.А., автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО "Стронг Лайн" под управлением Москалева М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Азизову Э.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими ФГУП "ЭСЗ" под управлением Иванова Д.И.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору Каско N.
Старшим инспектором ДПС 3-его батальона ДПС 1-ого Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе Захаровым А.Ю. 15.08.2017 г. в отношении Иванова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП от 15.08.2017 г. в действиях водителя Иванова В.Г. установлено нарушение п.10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, в отношении остальных водителей Брысина Н.А., Москалева М.А., Аизова Э.Ф.о., Иванова Д.И. нарушений ПДД не установлено.
Из договора аренды автотранспорта от 16.07.2017 г. и акта приема-передачи от 16.07.2017 г. следует, что Ложкомоев С.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, передал указанные транспортные средства во временное владение и пользование Иванову В.Г. и на момент ДТП Иванов В.Г. являлся законным владельцем указанных транспортных средств. В трудовых отношениях Ложкомоев С.В. и Иванов В.Г. не состояли.
На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.Г. была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по страховому полису N, с лимитом ответственности 400 000 рублей.
САО "ВСК", застраховавший полуприцеп <данные изъяты>, по риску "КАСКО" (страховой полис N), признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 908 350,92 рублей, которое превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Ивановым В.Г. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений полуприцепа Шмитц, его действиями создана аварийная ситуация, в результате которой произошло взаимодействие транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому ущерб данному полуприцепу причинен по вине ответчика.
С указанными выводами, мотивами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами проверки по факту ДТП и материалами настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами проверки по факту ДТП не установлена вина иных участников данного ДТП. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ, в апелляционной жалобе также не содержится доказательств отсутствия вины водителя Иванова В.Г. в произошедшем 14.08.2017 г. ДТП.
Поскольку при рассмотрении спора ответчиком не оспорены размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ущерб в размере 1 508 350 рублей 92 копейки.
Ссылку в жалобе на необходимость применения судом ч.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной ввиду следующего.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание при разрешении спора материальное положение ответчика, который является пенсионером, не имеет в собственности транспортного средства, не является основанием к изменению решения и уменьшению размера ущерба, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик в суде первой инстанции не представил, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Иванова Виктора Геннадьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
