Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретарях Рогалевой Н.В. и Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (далее - ООО "ИСГ") о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, стоимости оплаченных, но не переданных истцу материалов, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Трусовой Н.А., её представителя Нестеровой О.Ю., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Пушиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Трусова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИСГ" (с учетом увеличения размера исковых требований) о расторжении договора на строительно-монтажные работы N 210618 от 21 июня 2018 года, и взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 118882 рублей 00 копеек, стоимости оплаченного, но не переданного ей материала в размере 42362 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года (39 дней) в размере 138701 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Данные требования истцом обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между ними договора на строительно-монтажные работы N 210618 от 21 июня 2018 года, которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2020 года требование Трусовой Н.А. к ООО "ИСГ" о расторжении договора на строительно-монтажные работы N 210618 от 21 июня 2018 года оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец и её представитель Нестерова О.Ю. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.
Представитель ответчика Пушина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на невыполнение в полном объеме предусмотренных договором работ в срок по вине истца, не предоставившего материалы, необходимые для выполнения работ, ограничение доступа работников ответчика в квартиру для выполнения работ и пропуск истцом срока исковой давности. Полагала неверным расчет истца стоимости невыполненных работ и непереданных ей материалов. По расчетам ответчика стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 82038 рублей 00 копеек, непереданных истцу материалов - 5332 рубля 00 копеек. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагала чрезмерными размер расходов истца на оплату услуг представителя.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2020 года исковые требования Трусовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "ИСГ" в пользу Трусовой Н.А. взысканы убытки в размере 127911 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10660 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8528 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63955 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ООО "ИСГ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3758 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает необоснованным и незаконным отказ суда взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ и компенсацию морального вреда, не согласна с уменьшением размера возмещения понесенных ею судебных расходов. Полагает, что, поскольку она 26 июня 2018 года уплатила ответчику авансом денежные средства, необходимые для приобретения материалов, требующихся для выполнения работ, в соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 26 августа 2018 года. По причинам, не зависящим от истца, ответчик работы в квартире истца не выполнял. Простой в работе около 14 дней явился поводом для направления истцом ответчику претензии с требованиями о выполнении работ в срок до 24 сентября 2018 года, передаче ей работ по акту и о выплате неустойки. Требования претензии ответчиком не исполнены. Ответ на претензию истец получила только после обращения в суд с настоящим иском. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на недоказанность истцом оснований для взыскания данной компенсации, в то же время установил факт нарушения её прав потребителя, что уже является достаточным для взыскания указанной компенсации. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя истец считает соответствующими принципам разумности и справедливости, а также характеру и объему оказанной ей юридической помощи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Пушина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
21 июня 2018 года между Трусовой Н.А. (заказчик) и ООО "ИСГ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 210618, по условиям которого ООО "ИСГ" обязалось в установленный договором срок выполнить строительные (отделочные) работы в квартире по адресу: <адрес>, а Трусова Н.А. обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора установлено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
Сроки выполнения работ установлены п. 1.3 договора: срок начала выполнения работ - 1 июля 2018 года, срок окончания работ - 2 месяца с момента поставки чистовых материалов.
Обеспечение работ материалами в соответствии с п. 2.3. договора возложена на заказчика. Также договором предусмотрено, что по соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить объект необходимыми материалами и оборудованием.
Объем, виды работ и их стоимость в соответствии с п. 2.1 договора определены сторонами в Приложении N 1 к данному договору, согласно которому общая стоимость работ составила 213530 рублей 00 копеек, с учетом скидки 190000 рублей 00 копеек.
Пунктом 4.1 договора установлен, что "перед началом работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере не менее 90 % рублей на работы, последующие авансирования, осуществляются заказчиком, при подписании промежуточных актов выполненных работ. В случае, если стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, превышает ранее внесенный аванс, разница подлежит оплате, одновременно с внесением последующего аванса".
Согласно п. 4.2 договора оплата оставшейся суммы выполненных по настоящему договору работ с учетом выплаченных авансов производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 2 календарных дней.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата приобретаемых подрядчиком для выполнения ремонтных работ материалов оплачивается заказчиком авансом в размере 100 % независимо от оплаты за выполненные работы. В случае невнесения денежных средств на приобретение материалов подрядчик вправе приостановить выполнение работ и продлить срок сдачи объекта вплоть до внесения соответствующего аванса на приобретение материалов.
В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что отчет о расходовании денежных средств, полученных на приобретение материалов, осуществляется подрядчиком путем направления на электронную почту заказчика фотографий чеков и накладных на приобретенные материалы, а также сведений о доставке из расчета 450 рублей в час (газель 1,5 тонны) и услуг грузчиков из расчета 350 рублей за один человеко-час.
Из Приложения N 1 к договору следует необходимость использования следующих материалов (материала для натяжных потолков, люстр в прихожую, спальню и кухню, светильников в зал, материала для выравнивания, шпаклевания и грунтования стен, обработки их бетоноконтактом, поклейки обоев, монтажа пола (сухой стяжки), ламината, плинтусов, материалов для устройства перегородок и стен из гипсокартонных листов и пазогребневых плит, очистки и покраски батарей, монтажа вентиляции, укладки плитки на пол и стены, зашивки оконного проема, установки раковины, унитаза, устройства дверных проемов, электромонтажных работ.
Во исполнение условий договора Трусовой Н.А. уплачено ООО "ИСГ" 337616 рублей 00 копеек, в том числе:
- на приобретение материалов - 136616 рублей 00 копеек: 26 июня 2018 года - 50000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26 июня 2018 года), 23 августа 2018 года - 50000 рублей 00 копеек, 9 октября 2018 года - 31616 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 9 октября 2018 года);
- в счет оплаты работы - 206000 рублей 00 копеек: 21 июня 2018 года - 175000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 21 июня 2018 года), 1 августа 2018 года - 8000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 1 августа 2018 года), 31 августа 2018 года - 23000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 31 августа 2018 года).
Сторонами подписаны два промежуточных акта выполненных работ (даты подписания в них не указаны): N 1 на сумму 2542 рубля 00 копеек (выполнены работы по демонтажу дощатого пола и старой штукатурки в прихожей, демонтажу стены, дощатого пола и старой штукатурки в зале, демонтажу перегородки стены в ванной и туалете, демонтажу стены, дощатого пола и старой штукатурки в спальне, демонтажу перегородки стены, дощатого пола и старой штукатурки в кухне, вынос мусора) и N 2 на сумму 30862 рубля 00 копеек (выполнены работы по оштукатуриванию стен по маякам, демонтажу старой штукатурки (с учетом акта выполненных работ N 1), демонтажу старой стяжки в санузле, выносу мешков с мусором до мульд, демонтажу газового котла с коммуникациями). Работы по демонтажу старой штукатурки, а также работы, перечисленные в акте N 2 (кроме выноса мусора) договором не были предусмотрены. В то же время договором предусмотрены работы по выравниванию стен общей площадью 59 кв. м по цене 200 рублей за 1 кв. м общей стоимостью 11800 рублей (согласно акту выполненных работ N 2 работы по оштукатуриванию стен по маякам выполнены на площади 64 кв. м по цене 350 кв. м на общую сумму 22400 рублей) (том 1 л.д. 29-30).
14 сентября 2018 года Трусова Н.А. почтой направила в адрес ООО "ИСГ" претензию (том 1 л.д. 26-28) с требованием выполнить предусмотренные договором работы в срок до 24 сентября 2018 года и передать их ей по акту, а также уплатить неустойку в размере 102000 рублей за период с 27 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года (18 дней).
17 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о выполнении работ, указанных в приложенном к уведомлению акте выполненных работ, о необходимости их осмотра и принятия, подписания акта приемки выполненных работ. Приложением к данному уведомлению являлись акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 81290 рублей, с учетом скидки - 73161 рубль, и перечень приобретенных материалов на сумму 76596 рублей 91 копейка. Также истцу ответчиком направлена претензия, в которой указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ (не представлены плитка, ламинат, обои), на приостановление в связи с этим работ с 25 августа 2018 года и на необходимость принять меры к устранению нарушений условий договора и на право ответчика отказаться от договора и требовать возмещения убытков в случае неисполнения требований претензии.
Данные документы 31 октября 2018 года возвращены почтой ответчику за истечением срока их хранения.
В ответе от 10 октября 2018 года на претензию истца от 14 сентября 2018 года N ответчик указал истцу на непредоставление истцом ему материалов для выполнения работ, направление заказным письмом 17 сентября 2018 года уведомления о принятии выполненных им работ, перечня приобретенных материалов и актов выполненных работ, с просьбой принять выполненные работы, подписать указанные документы и возвратить их в адрес ответчика, а также уведомления о приостановлении выполнения работ, истцу предложено незамедлительно представить необходимые для выполнения работ материалы (плитку керамическую - 20,4 кв. м, затирку для плитки - 2 упаковки, раковину - 1 штуку, плинтус - 43 п. м, люстру - 1 штуку, светильники потолочные - 8 штук, смеситель для раковины - 1 штуку, смеситель для ванной - 1 штуку). Также истцу повторно направлено уведомление о приостановлении работ до получения необходимых материалов. Данный ответ на претензию, требование о предоставлении материалов и уведомление о приостановлении работ направлены ответчиком почтой 12 октября 2018 года и получены истцом 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 45-50).
9 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила приобрести материалы для выполнения работ согласно счету ООО "Строй Сити Ритейл" на оплату N ИЖ0009276 от 9 октября 2018 года (ламината, обоев) и внесла в кассу ответчика стоимость соответствующих материалов. По заявлению истца на основании указанного счета ответчиком данные материалы были приобретены.
А 23 октября 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков суд определилсогласно заключению экспертизы в размере 27179 рублей 00 копеек.
Также суд на основании заключения той же экспертизы установил, что стоимость оплаченных и выполненных работ без недостатков составляет 87118 рублей, соответственно оплаченных, но не выполненных работ - 118882 рубля.
Стоимость оплаченных, но не приобретенных для истца материалов судом определена в размере 9029 рублей 98 копеек.
Сумму стоимости оплаченных, но не выполненных работ и не приобретенных материалов в размере 127911 рублей 98 копеек суд взыскал с ответчика в качестве убытков. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года (39 дней) в размере 138701 рубля 94 копеек, суд пришел к выводу о том, что в указанный период времени просрочка исполнения договора ответчиком не допущена, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца отказал.
Судебная коллегия находит решение суда в этой части верным, законным и обоснованным.
Требования истца о взыскании неустойки истцом обоснованы ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 5.3 договора сторонами также предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от невыполненных вовремя работ. Поскольку законом предусмотрен более высокий размер неустойки, применению подлежит размер, установленный законом.
На нарушение начала выполнения ответчиком работ по договору истец в обоснование своих требований не ссылается, сроки выполнения отдельных видов работ договором не установлены, а срок окончания работ - 2 месяца в соответствии с п. 1.3 договора исчисляется с момента поставки чистовых материалов, обязанность по обеспечению подрядчика которыми п. 2.3 договора возложена на заказчика.
Истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что чистовые материалы до момента предъявления иска истцом ответчику в полном объеме не предоставлены. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимых для выполнения работ материалов лишает ответчика возможности выполнить принятые им на себя обязательства. Ссылка истца на то, что ответчик не сообщил ей, какие и в каком объеме чистовые материалы нужны для выполнения работ, на возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору не влияют. Сами виды работ и их объем договором определены. Истец не была лишена возможности установить необходимые для выполнения работ материалы и их объем самостоятельно на основании условий договора. Из объяснения сторон и представленных в дело доказательств не следует, что у истца имелись затруднения в определении вида и объема необходимых чистовых материалов. Не заслуживают внимания и доводы истца о том, что она не имела возможности представить данные материалы ответчику, поскольку истец имела доступ в квартиру, в которой ответчиком производился ремонт.
Доказательств того, что по состоянию на 13 июля 2018 года (за 2 месяца до срока, с которого истец исчислила неустойку) она предоставила истцу все необходимые для выполнения работ материалы, истец суду не представила. На уплату ответчику с его согласия денежных средств, достаточных для приобретения необходимых для выполнения работ материалов и согласование их качественных и количественных характеристик, истец в обоснование своих требований также в ходе рассмотрения дела не ссылалась и доказательств не предоставляла.
Передача ответчику части денежных средств, необходимых для оплаты стоимости материалов, основанием для начала течения срока окончания работ, исходя из условий договора, не является.
На то, что обязательство по предоставлению всех необходимых для выполнения работ чистовых материалов истцом не было исполнено по состоянию на 13 июля 2018 года, указывает заявление истца от 9 октября 2018 года с просьбой приобрести ламинат и обои по счету на оплату N ИЖ0009276 от 9 октября 2018 года на сумму 31616 рублей 40 копеек, сам указанный счет на оплату и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ИСГ" N 6 от 9 октября 2018 года о получении от Трусовой Н.А. денежных средств на приобретение материалов по указанному счету на сумму 31616 рублей 40 копеек.
Уплата авансом денежных средств в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору также основанием начала течения срока исполнения обязательств по договору не является, поскольку начало течения этого срока стороны в договоре связали с другими обстоятельствами.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (простои в работе, обращение истца к ответчику 13 сентября 2018 года с претензией о выполнении работ в срок до 24 сентября 2018 года, невыполнение ответчиком работ в этот срок и в последующем, отсутствие попыток ответчика выполнить работы после получения претензии и в ходе рассмотрения дела судом) основаниями для взыскания неустойки ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором сторон не являются.
Доводы жалобы истца в указанной части не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что часть работ ответчиком выполнена некачественно, что послужило основанием для взыскания судом с ответчика стоимости расходов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ. Хотя на это прямо судом не указано, это следует из выводов суда о размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ. Уточняя 6 сентября 2019 года свои исковые требования истец, производя расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, ссылалась на отступления от качества выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы. Данное обстоятельство суд не учел.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ИСГ" в пользу Трусовой Н.А., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, и поведение ответчика во время рассмотрения спора.
Так судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском (нарушение ответчиком срока выполнения работ) не подтверждены представленными в дело доказательствами. Переживания истца, вызванные данным спором, обусловлены незнанием истца законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и неправильным толкованием и применением условий договора.
Требование истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств удовлетворено в силу прямого указания закона - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей вправе потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На данную норму закона истец не ссылался в обоснование своих требований, судом она применена с учетом установленных судом по результатам разрешения спора фактических обстоятельств дела.
Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение излишне уплаченных ответчику по договору денежных средств заключается лишь в том, что, получив исковое заявление истца, ответчик в разумный срок не возвратил данные денежные средства, хотя имел возможность определить их сумму и в ходе рассмотрения дела частично признавал исковые требования.
На наличие недостатков в выполненной ответчиком работе при обращении к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском в первоначальной редакции истец не ссылалась. Как следует из объяснений истца и допрошенных по делу свидетелей, все претензии е выполненным работам, возникавшие во время выполнения работ, ответчиком принимались во внимание и пожелания истца устранялись. На наличие недостатков работы истец стала ссылаться только по результатам судебной экспертизы, на разрешение которой представителем истца был предложен и безосновательно поддержан судом первой инстанции (поскольку не был направлен на установление обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных исковых требований) вопрос о качестве выполненных работ. Учитывая характер указанных экспертами недостатков в выполненной ответчиком работе (наличие зазоров между листами чернового пола, которые в последующем предполагалось покрыть ламинатом, и незначительные неровности стен, не определяемые визуально без внимательного осмотра), истцом они очевидно не воспринимались до получения заключения экспертизы в качестве недостатков работы.
Физические страдания истцу не причинены. На это обстоятельство истцом не указано и доказательств их наличия суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации чрезмерным, не соответствующим обстоятельствам причинения ей морального вреда и характеру причиненных ей нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и оснований изменения возмещения расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из решения суда, размер возмещения данных расходов правильно определен судом на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (42,64 % от заявленной цены иска), суд обоснованно признал подлежащими возмещению данные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям - в размере 42,64% от 25000 рублей (понесенных истцом на оплату услуг представителя) и 20000 рублей (понесенных истцом на оплату экспертизы). Сам размер понесенных истцом расходов вопреки доводам жалобы суд не уменьшал.
В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 64455 рублей 99 копеек. Определяя размер штрафа по удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции оснований для уменьшения его размера, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не установил. Решение суда в этой части истцом и ответчиком не оспаривается. Основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по требованию о компенсации морального вреда (500 рублей), судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, также не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части требования о компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер государственной пошлины от удовлетворенных судом первой инстанции требований суд определилневерно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "город Ижевск" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2943 рублей 25 копеек (300 рублей 00 копеек - по требованию о компенсации морального вреда и 2643 рубля 25 копеек - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (что составляет 42,64% от подлежащей уплате по данным требованиям государственной пошлины (6199 рублей 00 копеек - при цене иска 299946 рублей 13 копеек - ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), судом удовлетворены данные требования в размере 127911 рублей 98 копеек или 42,64%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Трусовой Н.А. к ООО "ИСГ" о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование Трусовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИСГ" в пользу Трусовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
То же решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ИСГ" в пользу Трусовой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64455 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО "ИСГ" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2943 рублей 25 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусовой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
