Определение Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4412/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4412/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Герьятовича А.А. Серебряного Г.М., третьего лица ООО "СтройПроектСервис" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2780/2019 по иску ООО "Домостроительная компания" к Герьятовичу А.А. о признании договора уступки права (цессии) недействительным,
установил:
ООО "Домостроительная компания" обратилось в суд с иском к Герьятовичу А.А. о признании договора уступки права (цессии) недействительным.
Представитель Герьятовича А.А. Серебряный Г.М., представитель ООО "СтройПроектСервис" Серебряная А.В. обратились с ходатайством о передаче данного дела по подсудности, указав, что настоящий спор относится к экономическим, поэтому должен рассматриваться арбитражным судом. В настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается иск ООО "ДСК" к ООО СтройПроектСервис" о взыскании денежных средств за выполненные работы в 2017 году, где Герьятович А.А. привлечен третьим лицом. Частично указанные работы оплачены ООО "СтройПроектСервис", а оставшаяся часть уступлена ООО "ДСК" Герьятовичу А.А. по спорному договору уступки права от 13.03.2018. Кроме того, Герьятович А.А. является индивидуальным предпринимателем, а иные участники спора - юридическими лицами. Приобретение и продажа права требования производились Герьятовичем А.А. в период осуществления им предпринимательской деятельности и для использования в предпринимательской деятельности.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с определением суда, представитель Герьятовича А.А. Серебряный Г.М., представитель ООО "СтройПроектСервис" Серебряная А.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, указав, что представитель истца в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством. Считают ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора цессии Герьятович А.А. действовал как физическое лицо. Отмечают, что на момент заключения сделки Герьятович А.А. уже являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом, участниками спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, характер спорных правоотношений вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Также отмечают, что законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя указывать свой статус при заключении договоров. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ. Считают, что суд должен был учесть в совокупности иные условия договора цессии, подтверждающие, что стороны при этом действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области уже рассматривается иск ООО "ДСК" к ООО СтройПроектСервис" о взыскании денежных средств за выполненные работы в 2017 году, где Герьятович А.А. привлечен третьим лицом. Полагают, что одновременное рассмотрение споров между теми же лицами судом общей юрисдикции и арбитражным судом является нарушением ст. 1 АПК РФ.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора уступки прав требования от 13.03.2018 усматривается факт заключения договора между ООО "Домостроительная компания" и гражданином Герьятовичем А.А. Учитывая, что ответчик Герьятович А.А. выступает в настоящем споре в качестве физического лица, при этом наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для рассмотрения возникшего спора арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" - гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3).
Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к разрешению в арбитражном суде являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела при наличии двух условий - экономического характера спора, участия в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела наличия совокупности критериев, обуславливающих возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, не имелось.
Как усматривается из материалов дела, Герьятович А.А. заключил с ООО "Домостроительная компания" договор цессии, согласно которому приобрел право требования оплаты от ООО "СтройПроектСервис" в размере 157 581 759 руб., принадлежащих ООО "Домостроительная компания", на основании договоров субподряда, заключенных между ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Домостроительная компания".
При этом указанный договор заключен Герьятовичем А.А как физическим лицом, тем самым Герьятович А.А. обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП от 20.11. 2019 ( т. 2 л.д. 25), видом деятельности Герьятовича А.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, таким образом, приобретенное ответчиком право по вышеназванному договору цессии не связано с видом деятельности Герьятовича А.А., отраженным в выписке из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи возникшего спора на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области являются правомерными.
Доводы жалобы о наличии у Герьятовича А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеют правового значения при разрешении вопроса о передаче возникшего спора на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает такое лицо права на заключение сделок от имени физического лица.
Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику не влекут отмену судебного акта, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц.
Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, занятую представителем Герьятовича А.А., представителем ООО "СтройПроектСервис" при разрешении вопроса о передаче возникшего спора на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка