Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-4412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-4412/2020
от 22 октября 2020 года N 33-4412/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по доверенности адвоката Сурмачёва Олега Григорьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по иску Питерцева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по доверенности адвоката Сурмачёва О.Г., судебная коллегия
установила:
Питерцев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 22 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО "Лидер" в г. Вологде в должности механика. Оплата труда установлена сдельная. Трудовой договор не заключался, с приказом о приёме на работу его не ознакомили. 22 мая 2019 года между ним и ответчиком заключён договор оказания услуг, который фактически подменял трудовой договор. При оформлении на работу он передал ответчику трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, прошёл инструктаж, в том числе, по безопасности труда и собеседование. В процессе трудовой деятельности в рабочее время с 05 или 07 часов утра до 20 или 22 часов вечера он выполнял трудовую функцию по должности механика, проводил предрейсовый осмотр транспортных средств, контролировал техническое состояние транспортных средств, выпускал их на линию и осуществлял контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации. За время работы у ответчика он неоднократно привлекался в административной ответственности как должностное лицо ООО "Лидер". 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг, что фактически означало увольнение с занимаемой должности. При увольнении ему выдали трудовую книжку без внесения в неё записи о работе. Окончательный расчёт не произвели, задолженность по заработной плате сложилась за период с сентября 2019 года по день увольнения.
С учётом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Лидер" за период с 22 мая 2019 года по 10 февраля 2020 в должности механика, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении по соглашению сторон, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года из расчёта минимального размера оплаты труда с учётом начисления районного коэффициента в размере 15% в общей сумме 70 670 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года исковые требования Питерцева А.О. к ООО "Лидер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Питерцевым А.О. и ООО "Лидер" в должности механика в период с 22 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года.
На ООО "Лидер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Питерцева А.О. запись о приёме на работу с 22 мая 2019 года на должность механика и увольнении 10 февраля 2020 года с должности механика по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Взыскана с ООО "Лидер" в пользу Питерцева А.О. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ООО "Лидер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" по доверенности Сурмачёв О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15,16,67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, работая по гражданско-правовому договору, фактически работал по графику, выполняя при этом одни и те же трудовые функции, за что получал заработную плату по ведомостям затрат, при этом акты приёма выполненных работ согласно условиям договора на оказание услуг сторонами не оформлялись и не подписывались, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами 22 мая 2019 года был заключён трудовой договор и с указанной даты истец с согласия ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности механика, что свидетельствует о наличии между сторонами в период с 22 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года трудовых отношений.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вывод суда о наличии между ООО "Лидер" и Питерцевым А.В. трудовых отношений сделан с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), с установлением содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
По смыслу статей 702-729, 730-739, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ООО "Лидер" (Заказчик) и Питерцевым А.О. (Исполнитель) заключён договор оказания услуг.
Пунктом 1.1 данного договора установлен перечень услуг, которые истец обязался оказывать ответчику.
В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются в период с 22 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Стоимость услуг определяется протоколом согласования между сторонами (Приложение N 1) (раздел 2.1 договора).
Расчёт производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (приёма-передачи услуг) (пункт 3.2 Договора).
В ходе судебного разбирательства Питерцев О.А. пояснил, что указанные выше работы выполнял в течение рабочего дня, работал по графику в должности механика, заработную плату получал два раза в неделю.
Из показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 также следует, что Питерцев О.А. с 2019 года работал в ООО "Лидер" в должности механика по графику 4 дня через 4 дня, утром выписывал путёвки, а вечером их принимал, к работе истца было много нареканий со стороны работодателя.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено постановление старшего государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства России по г. Вологде от 29 ноября 2019 года, которым он как должностное лицо ООО "Лидер" привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и путевые листы от 29 сентября 2019 года со штампами, в которых истец указан в качестве контролёра технического состояния автотранспортных средств.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника режиму рабочего времени, выполнение работы по графику, выполнение Питерцевым А.О. одних и тех же функций. Оплата труда была установлена в определенной сумме и выплата её осуществлялась ежемесячно два раза в месяц вне зависимости от объёма выполненной работы, при этом, акты приёма выполненных истцом работ сторонами не оформлялись.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта существования трудовых отношений между Питерцевым А.О. и ООО "Лидер" являются обоснованными и основанными на правильном толковании норм материального права.
При этом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, записи о приёме в трудовой книжке также само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ООО "Лидер" обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 22 мая 2019 года на должность механика и запись об увольнении 10 февраля 2020 года с должности механика по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Установив факт нарушения трудовых прав Питерцева А.О., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Лидер" в пользу Питерцева О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по доверенности адвоката Сурмачёва Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
