Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4412/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотова А.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Зотова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-640/2016 по иску Карева А.Н. к Зотову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.09.2016 исковые требования Карева Д.В. к Зотову А.Н. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично: с Зотова А.Н. в пользу Карева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1050000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано; с Зотова А.Н. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 13450 рублей.
26.08.2019 Зотов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из постановления Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карев Д.В. получил от Денисовой Л.Ю. 700000 рублей за свою 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной им (Зотовым А.Н.). Следовательно, с него (заявителя) подлежала взысканию в возмещение имущественного ущерба сумма, уменьшенная на 700000 рублей, а не 1050000 рублей, которая взыскивается с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-640/2016, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы. Просил суд уменьшить исполнительский сбор, взысканный с него (Зотова А.Н.) в сумме 73500 рублей по данному исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель Зотов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Мосина И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Зотов А.Н. сообщил суду, что об указанном им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве ему стало известно в июне 2017 года, после ознакомления с материалами дела в Советском районном суде г. Тулы. Пропуск срока, установленный ст. 394 ГПК РФ, объяснил тем, что вопрос об уменьшении взыскиваемых сумм по решению суда от 05.04.2016 он пытался решить в порядке исполнения указанного решения, обращаясь с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю и в Пролетарский районный суд г. Тулы.
Заинтересованное лицо Карев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Из объяснений Карева Д.В., поступивших в суд, следует, что с заявлением Зотова А.Н. не согласен, считает его доводы необоснованными.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.09.2019 в удовлетворении заявления Зотова А.Н. отказано.
В частной жалобе Зотов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал также на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в связи с обращением с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю и в Пролетарский районный суд г. Тулы.
В возражениях на частную жалобу Карев Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит определение суда от 20.09.2019 оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и не учтены судом при вынесении судебного акта. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Зотова А.Н., суд, применив положения статей 392, 394, 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ не влекут.
При этом изложенные в заявлении и в частной жалобе доводы Зотова А.Н. о том, что Карев Д.В. получил от Денисовой А.Н. 700000 рублей за 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую Кареву Д.В., и отчужденную им (заявителем) по сделкам помимо воли Карева Д.В., а, следовательно, с него (заявителя) подлежала взысканию в возмещение имущественного ущерба сумма, уменьшенная на 700000 рублей, а не 1050000 рублей, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как верно указал суд, денежная сумма, полученная Каревым Д.В. от Денисовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не является суммой в возмещение имущественного ущерба, причиненного Кареву Д.В. преступлением, в совершении которого по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным Зотов А.Н., так как в самой расписке отсутствует указание на то, что 700000 рублей получены Каревым Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба; деньги Карев Д.В. получил не от Зотова А.Н., а от Денисовой А.Н., у которой отсутствовали полномочия на совершение от имени Зотова А.Н. действий по выплате взысканных с него решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сумм в пользу Карева Д.В. Кроме того, по утверждению Зотова А.Н., указанную денежную сумму Денисова А.Н. передала, чтобы Карев Д.В. снялся с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Иных оснований, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, что в отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с уважительностью причин его пропуска заявителем судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как следует из объяснений Зотова А.Н. в суде первой инстанции, о получении Каревым Д.В. денежных средств от Денисовой А.Н. в размере 700000 рублей он узнал в июне 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет, то есть со значительным пропуском указанного в ст. 394 ГПК РФ срока.
При этом указанные Зотовым А.Н. обстоятельства о том, что вопрос об уменьшении взыскиваемых по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм он пытался решить в порядке исполнения данного решения суда, обращаясь с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов, Пролетарский районный суд г. Тулы, основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не являются, поскольку объективно они не исключали возможности подачи им рассматриваемого в данном случае заявления в установленный законом срок.
По своей сути доводы частной жалобы Зотова А.Н. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зотова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка