Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - к Силкиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ГК АСВ на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.09.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий), являющаяся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее Банк) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к заемщику Силкиной С.П. о взыскании кредитной задолженности в размере 139544,22 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3990,88 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между Банком и Силкиной С.П. заключен кредитный договор N 15305 на сумму 120000 руб. под 26% годовых на срок 36 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N ... от 18.11.2013 в сумме 120000 руб.
Ввиду неисполнения Силкиной С.П. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 31.10.2016, образовалась задолженность в размере 139544,22 руб., а именно: 86796,95 руб. - основной долг, 44031,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 8715,46 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Силкина С.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, пояснив, что задолженность по кредиту она перестала оплачивать в связи с закрытием Банка и отсутствием информации на какой лицевой счет необходимо производить платежи. Уведомлений о наличии просрочки по платежам, о назначении конкурсного управляющего и способах оплаты по кредиту, после отзыва лицензии у Банка, не получала. Представила суду квитанции о внесении платежей как до обращения истца в суд, так и после; доказательства о взыскании с нее по приказному исполнительному производству 14187,76 руб., которые просила учесть; ходатайствовала о применении срока исковой давности, о снижении штрафных санкций.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.09.2018 иск удовлетворен частично.
С Силкиной С.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 N 15305 в размере 83940,82 руб., в возврат госпошлины - 2889,69 руб. (л.д. 79-81).
В апелляционной жалобе представитель ГК АСВ Галиаскарова Т.С. просит изменить решение суда только в части госпошлины, взыскав ее в полном размере.
Свое требование заявитель мотивирует ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика; ст. 333.40 НК РФ, согласно которой не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины из бюджета в случае погашения задолженности ответчиком после подачи искового заявления.
Заявитель утверждает, что частичное удовлетворение требований истца произошло после подачи иска в суд, кроме того, часть суммы долга была удержана с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа, действия ответчика фактически являются признанием иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме (л.д. 83-84).
Возражений по доводам жалобы в письменном виде не представлено.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Силкиной С.П. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2013 за N 15305 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Последняя в нарушение условий договора допустила неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Банка о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ГК "АСВ", проверив представленный расчет задолженности, заявление о применении срока исковой давности, материалы исполнительного производства, произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в размере 83940,82 руб., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 8715,46 руб. до 3000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,69 руб., исходя из обоснованности заявленных требований истца в размере 89656,28 руб., без применения пропорциональности к размеру удовлетворенной части исковых требований, несмотря на указание в мотивировочной части решения на ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Однако указанный вывод суда сделан без учета требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 98 ГПК РФ устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Разъяснения по вопросам судебной практики теперь дает ВС РФ (ст. 126 Конституции РФ в редакции Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ). Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что Силкина С.П. до обращения истца (04.05.2018) в суд с настоящим иском исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей с целью возвращения полученного ею кредита: 16.02.2018 и 12.03.2018 внесла на счет ГК АСВ по 4834,95 руб., 13.04.2018 - 4835 руб., также часть суммы долга была удержана с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа в размере 14187,76 руб.
Данные суммы в общем размере 28692,66 руб. могли и должны были быть учтены истцом на момент подачи иска в районный суд, следовательно, предъявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем судом отказано в их взыскании. Платежи, внесенные Силкиной С.П. после подачи иска в суд: 15.05.2018, 13.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 на общую сумму 19340,44 руб., судом правомерно включены в цену иска.
Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными на сумму 108996,72 руб., а именно: 86796,95+42176,97+8715,46 (неустойка в заявленном в иске размере) минус 28692,66 (необоснованные требования истца на момент подачи иска) =108996,72 руб.
Поскольку частичное погашение долга Силкиной С.П. в сумме 19340,44 руб., имело место после предъявления иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ это является основанием для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, когда ответчик, после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела частично погасила задолженность, представитель истца в судебном заседании не уточнял требования, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ это является основанием для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заявленные требования являются обоснованными частично - на 78,1 % от цены иска, и в то время как при подаче иска в первоначальном объеме истец оплатил госпошлину в сумме 3990,88 руб., с учетом вышеприведенных норм закона, расходы по оплате госпошлины в сумме 3117 руб. (78,1 % от 3990,88 руб.) подлежат возмещению в пользу истца.
Ссылка представителя ГК АСВ на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, поскольку указанный пункт касается правил распределения судебных издержек, а не правил распределения расходов по оплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-КГ17-21027 по делу N А43-20507/2017).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ГК АСВ удовлетворить частично.
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Силкиной Светланы Петровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по госпошлине, увеличив ее размер до 3117 руб.
В остальной части жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставить без удовлетворения, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.09.2018 - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
