Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4412/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Кожевникове С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Месропяна Р.А. страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в сумме 375820 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2508,2 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7008,2 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Месропян Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мошкова Д.А., управлявшего автомашиной "Мерседес Бенц", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Пежо 4008".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, однако выплату произвел не в полном объеме.
Месропян Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 250820 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 341115 руб. 20 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2508 руб. в день.
Истец Месропян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности Зачиняев М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гомжина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на представителя. Факт повреждения автомобиля истца по вине Мошкова Д.А. не оспаривала, не согласилась с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы.
Третьи лица Мошков Д.А. Бородин Д.В., Горбунов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Луневу Е.А., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля"Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, под управлением Мошкова Д.А., принадлежавшего Бородину Д.В., и автомобиля "Пежо 4008" р/знак <данные изъяты>, под управлением Горбунова Ю.В., принадлежащего истцу.
Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, сами составил схему ДТП и явились в органы полиции для оформления соответствующих документов, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Пьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подверг сомнению сам факт ДТП и повреждение транспортных средств.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Мошков Д.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Месропян Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день автомашина истца была осмотрена представителем ответчика.
Страховщик признал случай страховым, и в установленный законом 20-ти дневный срок произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
При этом страховщик произвел трассологическое исследование, поручив его проведение ООО ТК Сервис Регион". Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения локализованные в левой передней части переднего бампера, передней части левого крыла и накладки на автомобиле "Peugot-4008" р/знак <данные изъяты> образовались при столкновении с автомашиной "Mercedec-Benz GL" р/знак <данные изъяты>. Остальные повреждения образовались не в результате данного ДТП.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Тонких Е.С.
Из заключения эксперта ИП Тонких Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Тонких Е.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В. составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля "Пежо 4008" р/знак <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены данным автомобилем в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь частично, а именно повреждены следующие детали: блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка крыла переднего левого, бампер передний, защита переднего бампера правая, блок-фара правая, решетка переднего бампера, облицовка передней решетки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4008" р/знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
При проведении исследования судебный эксперт Плантов А.В. допустил возможность последующего контакта автомашины "Пежо-4008" с деревом. В суде первой инстанции эксперт Плантов А.В. пояснил, что передняя часть автомашины "Пежо-4008" в том числе и фары были разбиты от наезда на дерево.
Однако данный вывод судебного эксперта не основан на исходных данных, которые имеются в материалах дела. Так, в административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей автомашины "Пежо-4008" и "Мерседес - Бенц" от ДД.ММ.ГГГГ Гобунова Ю.В. и Мошкова Д.А., в которых не упоминается факт последующего наезда автомашины истца на дерево. В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не обозначено дерево в качестве препятствия. В заявлении о наступлении страхового случая, в извещении о ДТП, а также в исковом заявлении потерпевший также не упоминает факт наезда его автомашины на дерево. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний и в ходе всего судебного разбирательства сторона истца также не ссылалась на это обстоятельство.
Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и необоснованно положил в основу судебного решения такое заключение эксперта.
Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного эксперта о том, что передняя часть, в том числе и фары автомашины "Пежо-4008" р/знак <данные изъяты> были повреждены в результате последующего наезда на дерево от контакта с автомобилем "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> не основаны на материалах дела и противоречат исходным данным.
Данные выводы судебного эксперта основаны на предположениях, поскольку не проводились какие либо исследования и не описан механизм образования таких повреждений. В материалах дела имеется фотоснимок (л.д. 91), на котором изображена автомашина "Пежо-4008" р/знак <данные изъяты>, которая упирается правой передней фарой в дерево. Однако нет данных о том, когда был сделан этот снимок и относится ли вещная обстановка, запечатленная на этом снимке к данному ДТП.
Поскольку страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в установленный законом срок за повреждения левой боковой части автомашины в данном ДТП, то правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также взыскания штрафных санкций не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта и перечень ремонтных воздействий страховщик определилв соответствии с требованиями Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Росси от 19.09.2014 г. N 432-П.
В связи с тем, что суд посчитал установленным факт повреждения передней части, в том числе и передних фар автомашины "Пежо-4008"р/знак <данные изъяты> в данном ДТП, который не был подтвержден соответствующими доказательствами, то состоявшееся судебное решение в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года отменить и постановить новое решение об отказе Месропяну Р.А. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
