Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лихачевой Е.А., Старковой Г.В., Нардиной Н.В., Казанова Е.В. к Будаевой Р.Т. о сносе самовольного строения,
по апелляционной жалобе ответчика Будаевой Р.К.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Требования Лихачевой Е.А., Старковой Г.В., Нардиной Н.В., Казанова Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Будаеву Р.К. снести за свой счет и своими силами самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> напротив второго подъезда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Будаевой Р.К. в пользу Лихачевой Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Лихачева Е.А., Старкова Г.В., Нардина Н.В. и Казанов Е.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилых помещений N, N, N и N в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику Будаевой Р.К. принадлежит на праве собственности продуктовый магазин "Удача", расположенный в вышеназванном доме, а так же самовольное строение во дворе дома на земельном участке, являющемся придомовой территорией. Данное строение используется ответчиком как склад для хранения мусора и прочего инвентаря. Указанное самовольное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Уменьшение такого участка возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, своего согласия на размещение указанного строения истцы не давали. Истцы указывают, что постройка является самовольной, не соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, а также создает помехи для движения пешеходов и автотранспорта. Хранение мусора и отходов в вышеназванном помещении ведет к возрастанию количества грызунов и тараканов в жилом доме. С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Будаеву Р.К. своими силами и средствами снести самовольное строение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения в указанный срок просили разрешить истцам или третьим лицам по их поручению демонтировать указанное самовольное строение с последующим возложением расходов по демонтажу на Будаеву Р.К. (л.д.6-8).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.1-4).
Протокольными определениями от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Удача", ООО УК "Рубин", ООО УК "Центр", ООО "NV-Полюс" (л.д. 57-58, 105-107).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.121-123).
В апелляционной жалобе ответчик Будаева Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорную постройку она не возводила и не использует для своих личных целей. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, которое возвело спорную постройку. Доказательств использования, владения спорным строением Будаевой Р.К. в материалах дела не имеется. Указывает на то, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С иском о нарушении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вправе обратиться любое лицо, уполномоченное на это решением общего собрания. Вместе с тем, истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие их полномочия на подачу настоящего иска. Кроме того, истцами не указано кем конкретно и чем нарушены их права. Из объяснений ответчика, которые не опровергнуты истцами, следует, что спорное строение было возведено задолго до приобретения Будаевой Р.К. нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о возведении и использовании спорной постройки ответчиком, то основания для возложения на Будаеву Р.К. обязанности по её сносу отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении спорной постройкой градостроительных норм и правил, а также свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки (л.д.130-133).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Лихачева Е.А. и Нардина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Будаева Р.К. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Будаевой Р.К. по доверенности Баранникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы Лихачева Е.А., Старкова Г.В., Нардина Н.В. и Казанов Е.В., третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО "Удача", ООО УК "Рубин", ООО УК "Центр", ООО "NV-Полюс" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (например, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно стать 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лихачева Е.А., Старкова Г.В., Нардина Н.В. и Казанов Е.В. являются собственниками жилых помещений N, N, N и N в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.17-20, 79-81)
Будаевой Р.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, которое на основании договора аренды от <Дата> передано ею в аренду ООО "Удача" (л.д.12-16).
Вышеназванное нежилое здание было приобретено Будаевой Р.К. у ООО "NV-Полюс" на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д.96-98).
Согласно акту проверки органом государственного надзора физического лица N от <Дата>, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> в отношении Будаевой Р.К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства, размещено бетонное строение. Из объяснения Будаевой Р.К. от <Дата> следует, что она является собственником магазина, находящегося по <адрес>. Строение, которым она пользуется, находилось во владении магазина с застойных времен, когда магазин относился к овощебазе, а в последующем перешел к Будаевой Р.К. при покупке магазина. В настоящее время строение используется для хранения торгового оборудования, картона. Земельный участок с кадастровым номером N в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что строение, принадлежащее Будаевой Р.К., расположено в границах вышеназванного земельного участка (л.д.94-95).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика правоустанавливающих документов на спорное бетонное строение, либо иных документов, подтверждающих законность возведения и владения указанным строением, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика Будаевой Е.В., при приобретении магазина Будаевой Р.К. предыдущим собственником ей было также передано строение, использовавшееся как склад для хранения коробок. При этом, каких-либо документов на строение передано не было (л.д.92).
Сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу размещения на придомовой территории бетонного строения, используемого для хранения торгового оборудования и картона, не проводилось. В какой-либо иной форме такое согласование ответчиком также получено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, нахождение которой на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, объективно нарушает имущественные права и интересы указанных лиц. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Будаеву Р.К. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, напротив второго подъезда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт владения и пользования Будаевой Р.К. спорным строением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверки органом государственного надзора физического лица N от <Дата> (л.д.94-95), данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя ответчика Будаевой Е.В. (л.д.92, 106).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Будаева Р.К. не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное строение она не возводила, постройка была осуществлена задолго до приобретения ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, основанием к отмене решения суда не является. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик, которая приобрела спорную постройку вместе с нежилым зданием магазина, является лицом, обязанным снести самовольную постройку (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ, абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены в материалы дела документы, подтверждающие их полномочия на подачу настоящего иска, поскольку с таковым могут обратиться только лица, уполномоченные на это решением общего собрания, являются необоснованными.
Как следует из содержания искового заявления, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав как собственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящийся к общему имуществу, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. При этом заявление подано только в защиту интересов самих истцов, а не в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, для обращения истцов с настоящим иском в суд не требовалось принятие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление содержит указание на нарушение ответчиком их права общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. В данном случает речь идет о том, что спорное строение было возведено на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона разрешений. В связи с этим, соблюдение градостроительных норм и правил при возведении постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной самовольной постройки.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
