Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой З.А. и Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никоновой Полины Илларионовны к Алексееву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Алексеева Виталия Васильевича к Никоновой Полине Илларионовне, Семенову Алексею Константиновичу о признании договоров займа незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года,
установила:
Никонова П.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 по 30 мая 2017 в размере 9 636527 руб. 11 коп. Требования мотивированы тем, что она передала ответчику денежные средства по договорам займа от 20 декабря 2013 года в размере 16 000 000 рублей, от 15 февраля 2014 года в размере 11 000 000 рублей и от 11 мая 2014 года в размере 9 000 000 рублей. По указанным договорам займа ответчик обязан был вернуть ей денежные средства всего в размере 36 000 000 рублей в срок до 01 июня 2014 года, что подтверждается расписками. Ответчик данные договорные обязательства до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Алексеев В.В. обратился в суд со встречным иском к Никоновой П.И. и Семенову А.К., с учетом уточнений просил о признании договоров займа от 20 декабря 2013 года, от 15 февраля 2014 года и от 11 мая 2014 года незаключенными в связи с безденежностью, указав, что в действительности денежные средства по договорам займа ему не передавались, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Расписки им были написаны по просьбе Семенова А.К., под влиянием обмана. С Никоновой П.И. он не знаком, с ней не встречался. Из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему такой огромной суммы денежных средств в долг. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договора займа от 20 декабря 2013 года, от 15 февраля 2014 года и от 11 мая 2014 года с обязательствами возврата 01 июня 2014 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считаются незаключенными.
Истец (ответчик по встречному иску) Никонова П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Завацкий В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Никоновой П.И. по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Алексеева В.В. просил отказать по мотиву необоснованности. Пояснил, что денежная сумма, полученная ответчиком согласно распискам, не возвращена истцу. Обязательства ответчиком не исполнены.
Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев В.В. и его представитель - адвокат Ярлыков В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Никоновой П.И. не признали, ссылаясь на то, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт передачи Алексееву В.В. заявленной к взысканию суммы в значительном размере, истцом не представлены. Встречный иск о признании договоров займа незаключенными поддержали. Алексеев В.В. дополнительно пояснил, что расписки о получении денежных средств написал 20 декабря 2013 года, 15 февраля 2014 года, 11 мая 2014 года по просьбе ответчика Семенова А.К., который пояснил, что эти расписки ему нужны для подтверждения факта наличия денежных средств. При этом Семенов А.К. обещал ему найти заказы по работе для его предприятия - ЗАО <данные изъяты>, руководителем которого он являлся.
Ответчик Семенов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года постановлено:
"взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в пользу Никоновой Полины Илларионовны сумму долга по договору займа от 20 декабря 2013 года в размере 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от 15 февраля 2014 года в размере 11000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, сумму долга по договору займа от 11 мая 2014 года в размере 9000 000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2014 по 30.05.2017 в сумме 9 628 390 (девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Взыскать с Алексеева Виталия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Алексеева Виталия Васильевича к Никоновой Полине Илларионовне, Семенову Алексею Константиновичу о признании договора займа от 20 декабря 2013 года, договора займа от 15 февраля 2014 года, договора займа от 11 мая 2014 года незаключенными, отказать".
С указанным решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Алексеев В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду того, что решение вынесено с нарушениями материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расписки им были написаны под влиянием обмана Семенова А.К. Ни Семенов А.К., ни Никонова П.И. каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи такой огромной суммы денежных средств ему в долг, не представили. Свидетелей передачи денежных средств также не имеется. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований закона не создал условия для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли Никоновой П.И. какие-либо банковские операции по снятию указанных сумм с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации. Между тем, суд поверхностно подошел к определению обстоятельства имеющее значение для дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Алексеев В.В. и его представитель - адвокат Ярлыков В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Никонова П.И. - адвокат Завацкий В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.
Истец (ответчик по встречному иску) Никонова П.И., ответчик Семенов А.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Никоновой П.И. в суд апелляционной инстанции поступило нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она также изложила свои возражения относительно апелляционной жалобы.
Заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа истцом Никоновой П.И. представлены расписки от 20 декабря 2013 года, 15 февраля 2014 года, и 11 мая 2014 года.
Согласно указанным распискам 20 декабря 2013 года Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. денежную сумму наличными в размере 16000000 рублей, 15 февраля 2014 года сумму в размере 11000000 рублей и 11 мая 2014 года сумму в размере 9000000 рублей, которые обязался вернуть 01 июня 2014 года (л.д.29-31 т.1).
Как видно из материалов дела, факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком Алексеевым В.В. не оспорен, нахождение оригиналов данных расписок у истицы Никоновой П.И. подтверждает то, что именно она является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Никоновой П.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Алексееву В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными спорных договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно распискам Алексеев В.В. получил от Никоновой П.И. денежные средства в заем с обязательством их возврата, факт заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами (расписками), не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с 02.06.2014 по 30.05.2017 в размере 9628390 руб. 12 коп., является правильным и соответствует требованиям Закона.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, судебная коллегия находит необоснованным, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен. Каких-либо доказательств безденежности договоров займа Алексеевым В.В. не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписки были написаны под влиянием обмана. Необходимость выдачи Алексеевым В.В. безденежной расписки Никоновой П.И. никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.
Между тем в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в размере 36000000 руб. были получены Алексеевым В.В.
В апелляционной жалобе Алексеев В.В. приводит доводы о том, что сумма займа является крупной и суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета истца, указывалась ли истцом данная сумма в налоговой декларации. Однако указанные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежат возврату до 1 июня 2014 года.
Факт составления и подписания расписки собственноручно Алексеевым В.В. не оспаривался в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной Алексеевым В.В. в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеева Виталия Васильевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи З.А. Степанова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка