Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4412/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-162/2019
гор. Брянск 31 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 9 октября 2018 года по иску Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. к Клевцову А.В. о разделе жилого дома и надворных построек.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Клевцовой Н.М. и Клевцова А.А., возражения Клевцова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в их с ответчиком общей долевой собственности (по ? доли у каждого). В августе 2017 года брак между Клевцовой Н.М. и Клевцовым А.В. расторгнут. Соглашение о разделе дома не достигнуто. В связи с этим, истцы просили суд разделить указанный жилой дом в натуре между Клевцовой Н.М., Клевцовым В.А., Клевцовым А.А. и Клевцовым А.В. в соответствии с их долями в общей собственности, объединив доли истцов, а так же разделить надворные постройки.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А., Клевцова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м. и произвел реальный раздел жилого дома, по варианту N, приложение N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: признал и выделил в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Клевцовой Н.М., Клевцову В.А., Клевцову А.В. часть жилого дома в виде вновь образованной квартиры "А" полезной площадью 87,5 кв.м., состоящей из комнат N (4,9 кв.м.), N (12,9 кв.м.), N (16,9 кв.м.), N (17,3 кв.м.), N (8,5 кв.м.), N (12,2 кв.м.) и вновь образованной комнаты N (14,8 кв.м.), а также веранды (Лит.а) (Приложение N), и хозяйственные пристройки: гараж (Лит.4), сарай (Лит.2), расположенные по адресу: <адрес>; признал и выделил в собственность Клевцову А.В. часть жилого дома в виде вновь образованной квартиры "Б" полезной площадью 29,9 кв.м., состоящей из комнат: N (1,9 кв.м.), N (10,5 кв.м.), N (7,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты N (9,6 кв.м.), а также пристройки (Лит.а1) (Приложение N) и хозяйственные постройки: погреб (Лит.1), гараж (Лит.З), расположенные по адресу: <адрес>; взыскал с Клевцова А.В. в пользу Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме в сумме по 24267 руб. в пользу каждого и компенсацию за реальную стоимость хозяйственных построек по 86526 руб. в пользу каждого; взыскал с Клевцова А.В. в пользу Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в размере по 3625 руб. в пользу каждого и судебных расходов по оплате госпошлины в размере по 495 руб. в пользу каждого; обязал Клевцову Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ начать производить следующие работы, связанные с переоборудованием жилого дома - квартиры "А": оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; установить очаг отопления; обязать Клевцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ начать
производить следующие работы, связанные с переоборудованием жилого дома - квартира "Б": выполнить дверной проем между комнатой N и вновь образованной комнатой N; выполнить дверной проем между комнатами N и N; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; обязал Клевцова А.В. не чинить препятствий в пользовании системами инженерных коммуникаций Клевцовой Н.М., Клевцову В.А., Клевцову А.А. до проведения всех работ связанных с переоборудованием жилого дома; обязал Клевцову Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. и Клевцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ начать производить следующие работы, связанные с переоборудованием жилого дома - квартир "А" и "Б" выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами "А" и "Б".
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что принятый судом вариант раздела дома и надворных построек нарушает их интересы. Все системы коммуникаций остаются в части дома, выделенной ответчику. Работы по переоборудованию коммуникаций требуют больших материальных затрат, а необходимые средства у истцов отсутствуют. Ответчику необоснованно отошел в собственность погреб, поскольку он огород не возделывает и в погребе не нуждается. Просят произвести раздел жилого дома по приложению N к экспертному заключению.
Клевцов В.А., извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) Клевцовой Н.М., Клевцову А.А., Клевцову В.А. и Клевцову А.В. (записи о государственной регистрации права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГг.).
На земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 3155 кв.м., принадлежащему на праве собственности Клевцову А.В., имеются так же надворные постройки: 2 гаража сарай и погреб.
Клевцова Н.М., Клевцов В.А., Клевцов А.А. обратились в суд с иском к Клевцову А.В. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <адрес>.
После принятия дела к производству истцы подали в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, где просили произвести раздел дома и надворных построек. По вопросу раздела земельного участка указали, что данный спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
Отказ от исковых требований в данной части в порядке ст.173 ГПК РФ истцами заявлен не был, соответствующее постановление о принятии отказа от исковых требований с прекращением производства по делу в данной части судом первой инстанции не выносилось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК РФ.
Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд в своем решении в силу положений статьи 198 данного Кодекса должен указать все изложенные истцом требования (часть 3), а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).
Из формулировки п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.
Поскольку по заявленному исковому требованию о разделе земельного участка доказательства сторонами не представлялись, соответственно в судебном заседании не исследовались, объяснения стороны по данному вопросу не давали, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о разделе земельного участка.
Данный вывод судебной коллеги не препятствует сторонам обращению в суд с исковыми требованиями о разделе указанного земельного участка.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( пункт 2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст.252 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями) разъясняется, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Эксперт-Альянс" N52 от 17 июля 2018 года, которой установлена возможность раздела жилого дома и надворных построек в натуре по двум вариантам.
Определяя раздел жилого дома и надворных построек по второму варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции принял во внимание стоимость дома и надворных построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, размере затрат, необходимых на переоборудование, размер компенсационных выплат в связи с отступлением от идеальных долей.
Так по примененному судом второму варианту раздела дома стоимость квартиры "Б" больше стоимости идеальной 1/4 доли на 72999 рублей, в связи с чем Клевцову А.В. подлежит выплате каждому из истцов по 24267 рублей за отступление от идеальных долей.
По первому же варианту, требуемому истцами, стоимость квартиры "Б" больше стоимости идеальной 1/4 доли на 186280 рублей, в связи с чем, размер компенсационной выплаты каждому из истцов составляет 62093,33 рубля.
Согласно второго варианта, стоимость переоборудования квартир "А" и "Б" составит 35483 рубля, по первому варианту - 106582 рубля.
Таким образом, соотношение совокупных затрат на компенсационные выплаты и переоборудование вновь образованных квартир, позволило суду первой инстанции обоснованно применить второй вариант раздела, дома, предложенный экспертом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной передаче в собственность ответчика расположенного на земельном участке погреба, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно экспертного заключения в данной части, второй вариант раздела дома и надворных построек предполагает передачу его собственнику квартиры "Б".
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы в части передачи ответчику помещений с инженерными коммуникациями дома так же нельзя признать обоснованным.
Применение правила п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ предполагает, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
В силу возраста ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) оборудование выделенной квартиры инженерными коммуникациями будет менее обременительно для соистцов, в числе которых Клевцов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Клевцов В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом раздела домовладения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 1 января 2017 г., государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Согласно п.35 ч.1 ст.26, ст.27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
Таким образом, указание суда об образовании при разделе частей жилого дома является некорректным, так как будет препятствовать регистрации прав собственности сторон на образованные жилые помещения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, указав о выделении сторонам в собственность не частей жилого дома, а вновь образованных квартир.
Часть 2 ст.206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик.
Однако суд определилсроки начала производства работ, связанных с переоборудованием жилого дома, что приведенной нормой не предусмотрено и нарушает право ответчика на скорейшую реализацию решения суда об оборудовании отдельного изолированного жилого помещения.
Таким образом, указание суда об установлении сторонам сроков начала производства работ по переоборудованию жилого дома подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.
Кроме того, прекратив право общей долевой собственности сторон, суд не указал на необходимость погашения в едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Клевцовых на спорный жилой дом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения соответствующим разъяснением.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2018 года по иску Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. к Клевцову А.В. о разделе жилого дома и надворных построек оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть судебного решения, указав о выделении сторонам в собственность не частей жилого дома, а вновь образованных квартир, выделив:
- в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А. вновь образованную квартиру "А" полезной площадью 87,5 кв.м., состоящую из комнат N (4,9 кв.м.), N (12,9 кв.м.), N (16,9 кв.м.), N (17,3 кв.м.), N (8,5 кв.м.), N (12,2 кв.м.) и вновь образованной комнаты N (14,8 кв.м.), а также веранды (Лит.а) (Приложение N) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
- в собственность Клевцову А.В. вновь образованную квартиру "Б" полезной площадью 29,9 кв.м., состоящую из комнат: N (1,9 кв.м.), N (10,5 кв.м.), N (7,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты N (9,6 кв.м.), а также пристройки (Лит.а1) (Приложение N) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из резолютивной части судебного решения указание об установлении для Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А., Клевцову А.В. сроков начала производства работ, связанных с переоборудованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Дополнить резолютивную часть разъяснением о том, что решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Клевцовой Н.М., Клевцова В.А., Клевцова А.А., Клевцову А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
