Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4412/2017, 33-209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-209/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АМО "Медвежьегорский муниципальный район", ГУП РК "Мост", апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. по иску прокурора Медвежьегорского района в интересах муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" по тем основаниям, что ГУП РК "Мост" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) для размещения асфальтобетонного завода. В ходе проверки, проведенной 23.08.2016 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РК, было выявлено, что на участке с кадастровым номером (...) произошел розлив нефтепродуктов и дальнейшее их стекание на полотно грунтовой дороги, ведущей от федеральной трассы "Кола" к поселку Вичка Медвежьегорского района, и через него далее на земельный участок с кадастровым номером (...). На основании данных о загрязнении произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, который составил 6 188 300 руб. Указывая, что ответственность за загрязнение почвы и обязанность по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду должна быть возложена на ГУП РК "Мост", прокурор просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 6 188 300 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", а также обязать ответчика провести рекультивацию загрязненных земельных участков.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" материальный ущерб в размере 6 188 300 руб. Взыскал с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен ответчик ГУП РК "Мост", просит его отменить, а также истец - АМО "Медвежьегорский муниципальный район" и прокурор Медвежьегорского района, которые просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
АМО "Медвежьегорский муниципальный район" в обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство возлагает на лицо, причинившее вред окружающей среде, обязанность возместить вред. Считает, что в данном случае вред может быть возмещен ответчиком путем проведения рекультивации. Проект рекультивации земельных участков должен разрабатываться лицами, причинившими вред окружающей среде. В дальнейшем уполномоченными органами власти на основе разработанных проектов рекультивации земельных участков будут установлены порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы. Полагает, что работы, которые произвело ГУП РК "Мост", не могут быть признаны возмещением вреда в добровольном порядке, поскольку не являются работами по рекультивации земельных участков. Поскольку работы по рекультивации не свидетельствуют о полном заглаживании экологического вреда, причиненного в результате действий нарушителя, считает, что ответчик обязан помимо проведения рекультивации возместить вред в денежном выражении.
Прокурор Медвежьегорского района в апелляционном представлении указал, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Рекультивация нарушенных земель проводится на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Нарушение порядка проведения рекультивации нарушенных земель влечет за собой вывод о невозможности приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования. Поясняет, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации загрязненных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения рекультивации земельных участков, загрязненных нефтепродуктами, о составе необходимых восстановительных работ. Прокурор полагает данный вывод суда противоречащим основополагающим принципам и нормам законодательства об охране окружающей среды в Российской Федерации, которые строятся на соблюдении права человека на благоприятную окружающую среду, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями законодательства обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что мероприятия проведены в соответствии с проектом рекультивации земель, прошедшим государственную экологическую экспертизу, объем выполненных работ является достаточным для обеспечения восстановления земель для их использования в соответствии с первоначальным. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о достаточности проведенных ответчиком работ, не приняв во внимание, что акт осмотра земельного участка от 26.10.2017 не позволяет определить объем проведенных ответчиком мероприятий по восстановлению земельных участков.
ГУП РК "Мост" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что предприятием было заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы. Однако экспертиза не была проведена по причине неоплаты услуг эксперта, что не является уважительной причиной для отказа в ее проведении. Поясняет также, что ГУП РК "Мост" предприняты все действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, что подтверждается актами, подписанными с обеих сторон, фотоматериалами, путевыми листами. Указывает также, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. 23.11.2016 решением Арбитражного суда Республики Карелиы ГУП РК "Мост" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017. Определением Арбитражного суда Республики Карелиф от 16.05.2017 срок конкурсного производства был продлен до 23.11.2017. Поясняет, что все поступающие на счет предприятия денежные средства идут в погашение картотеки в порядке календарной очередности платежей, первоочередными платежами являются погашения задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы. Считает, что ГУП РК "Мост" не сможет исполнить решение по объективным причинам, не нарушив требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в связи с тем, что все денежные средства, поступающие на счет предприятия, идут на погашение 1 - 4 очереди текущих платежей. Кроме того, просит учесть, что ГУП РК "Мост" было готово добровольно выполнить иные восстановительные мероприятия на загрязненных нефтепродуктами земельных участках.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что в течение длительного срока ответчиком не производилась плата за экспертизу, что препятствовало ее проведению. Таким образом, суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика и принял решение о возмещении ущерба на основании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что действия ответчика по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, проводились в отсутствие проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, указанные действия не позволяют определить их полноту и достаточность для возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С учетом установленной судом степени вины ответчика и его финансового состояния, прокурор полагает, что решение суда в части взыскания с ГУП РК "Мост" материального ущерба в размере 6188 300 руб. является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в них доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) был передан в аренду ГУП РК "Мост" администрацией муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" для размещения асфальтобетонного завода на основании договора от 15.02.2006 N (...). Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N (...) к договору аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На указанном земельном участке расположен асфальтобетонный завод, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства государственной собственности и природных ресурсов от 31.12.2004 N 712-р.
По условиям договора аренды арендатор обязан соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды, после окончания срока действия договора аренды передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального; не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемой территории.
При проведении рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере землепользования 23.08.2016 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, было установлено, что на участке с кадастровым номером (...) произведен демонтаж оборудования, а именно резервуаров, предназначенных для приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов асфальтобетонного завода. Демонтаж произведен с нарушением требований действующего законодательства к выполнению технологических операций по консервации и ликвидации объектов (резервуарных парков) без соблюдения необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, а также соблюдения требований основополагающих законов РФ в области опасных производственных объектов и обращения с отходами. Резервуарные ёмкости не были предварительно очищены от остатков нефтепродуктов до демонтажа данных конструкций, что повлекло пролив их на земельный участок и дальнейшее стекание нефтепродуктов на полотно грунтовой дороги, ведущей от федеральной трассы "Кола" к поселку Вичка, и через него далее на земельный участок с кадастровым номером (...).
В ходе проведения проверки был произведен отбор почвы на содержание нефтепродуктов. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почвы от 01.09.2016 условно-фоновые значения по нефтепродуктам на загрязненных участках превышены в 16,8 и 8 раз.
В связи с данными нарушениями постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 29.11.2016 ГУП РК "Мост" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
На основании данных о загрязнении специалистами Управления Росприроднадзора по Республике Карелия был произведен расчет размера экологического вреда, который составил: в отношении участка с кадастровым номером (...) и участка полотна грунтовой дороги, ведущей от федеральной трассы "Кола" к поселку Вичка Медвежьегорского района, - 3 270 000 руб.; в отношении части земельного участка с кадастровым номером (...) - 2 918300 руб.
Применив положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда в заявленной сумме, суд признал доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, признан судом верным.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования прокурора о возмещении ущерба в денежном выражении в размере 6 188 300 руб., взыскав указанную сумму в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".
Вместе с тем, установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в виде загрязнения почв в результате разлива нефтепродуктов и удовлетворяя требования о возмещении ущерба в денежном выражении, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по рекультивации загрязненных земельных участков, с чем коллегия не может согласиться.
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель.
Частью 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По смыслу данной нормы принятие такого решения возможно только при наличии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Принятыми в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды и Роскомзема Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 установлено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
В рассматриваемом случае, факт загрязнения земельных участков нефтепродуктами в результате деятельности ответчика объективно установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки Управления Росприроднадзора по Республике Карелия.
Согласно представленным Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия материалам, требуется рекультивация нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами (...) на площади (...) кв.м. (координаты угловых точек территории земельного участка, подлежащей рекультивации: (...)) и (...) на площади (...) кв.м (координаты угловых точек границ территории земельного участка, подлежащей рекультивации: (...)), т.е. в пределах территорий, на которых обнаружены фоновые превышения содержания нефтепродуктов.
Учитывая, что мер по рекультивации загрязненных земельных участков применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ответчиком не предпринято, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность провести рекультивацию нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) на площади (...) кв.м. и (...) кв.м соответственно путем разработки и утверждения проекта рекультивации указанных земельных участков, приведения их в первоначальное состояние в соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Конституционный Суд РФ в своем определении от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" о том, что на ответчика следует возложить обязанности как по возмещению ущерба в денежном выражении, так и по рекультивации нарушенных земельных участков.
С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении требования прокурора о рекультивации земельных участков решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как указано выше, денежное возмещение экологического ущерба не исключает возложение обязанности восстановить надлежащее состояние природного объекта, являясь мерой повышенной гражданско-правовой ответственности, а объективная необходимость рекультивации нарушенных земельных участков подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП РК "Мост" предприняты все действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе производилась выемка нефтепродуктов и засыпание грунта на участке лесного фонда, не являются основаниями для снижения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что указанные действия являются частью мероприятий по рекультивации загрязненных земельных участков или иным образом ведут к восстановлению нарушенного слоя почвы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов. Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Между тем, доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в связи с эксплуатацией принадлежащих ему объектов и принятия им всех предусмотренных законом мер для предотвращения либо снижения ущерба окружающей среде в материалы дела не представлено.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера спорных отношений, статуса ответчика и фактических обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы ГУП РК "Мост" подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В связи с возложением на ответчика обязанности по рекультивации земельных участков судебная коллегия на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым увеличить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района, до 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о рекультивации земельных участков, принять по делу в указанной части новое решение:
Обязать государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" провести рекультивацию нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами (...) на площади (...) кв.м. (координаты угловых точек территории земельного участка, подлежащей рекультивации: (...)) и (...) на площади (...) кв.м (координаты угловых точек границ территории земельного участка, подлежащей рекультивации: (...)) путем разработки и утверждения проекта рекультивации указанных земельных участков, приведения их в первоначальное состояние в соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района, до 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
