Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44121/2022

08 ноября 2022 года

г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Назаровой В.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Назаровой В.Е. денежные средства в размере 19 124 руб. 73 коп., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 013 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 1 914 руб. 73 коп. (невозвращенные ответчиком деньги в порядке досудебной претензии), 15 210 руб. (разница стоимости двух авиабилетов), 2 000 руб. (за перебронирование двух авиабилетов), неустойки за период с 05.06.2021 по 29.04.2022 в размере 60 963 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 25.11.2021 в размере 1 807 руб. 87 коп., взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Назарова В.Е. 19 мая 2021 года приобрела в ОАО АК "Уральские авиалинии" единые электронные авиабилеты на четырех человек общей стоимостью *. отправлением *. 23 мая 2021 истец произвел доплату за изменение даты обратного вылета с * в размере * руб. (за один билет) и * за переоформление (за один билет), на общую сумму * 26 мая 2021 истец подала заявление о возврате стоимости двух авиабилетов, в связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена дата и время вылета с * года. 09 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате разницы стоимости авиабилетов и расходов за переоформление. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 22 июля 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате разницы в стоимости авиабилетов и расходов за переоформление за 2 авиабилета, которая в добровольном порядке удовлетворена также не была.

Истец Назарова В.Е. в заседание первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в заседание первой инстанции не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Назарова В.Е., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Назарова В.Е., представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Назаровой В.Е. - *., проверив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 226, 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п. 89 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

При этом, согласно п. 81 Общих правил воздушных перевозок регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Возникшие в данном споре правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года Назаровой В.Е. в ОАО АК "Уральские авиалинии" приобретены единые электронные авиабилеты на 4 человек стоимостью *. 47 коп. отправлением *.

23 мая 2021 года истец произвел доплату за изменение даты обратного вылета с 13 июня 2021 года на 06 июня 2021 года в сумме 7 605 руб. и 1 000 руб. за переоформление (за каждый билет), итого на сумму 25 815 руб.

26 мая 2021 года Назарова В.Е. обратилась с заявлением о возврате стоимости двух авиабилетов, поскольку ответчиком в одностороннем порядке была изменена дата и время вылета на 07 июня 2021 года, в связи с техническими причинами. Поскольку указанная дата перенесенного рейса не устраивала истца, ей были приобретены более дорогие авиабилеты ПАО "Аэрофлот".

09 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате разницы в стоимости авиабилетов и расходов за переоформление, указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

22 июля 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате разницы в стоимости авиабилетов и расходов за переоформление за двух авиабилетов, которая в добровольном порядке удовлетворена также не была.

25 ноября 2021 года истцу был произведен возврат стоимости авиабилетов в размере * руб., что истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные Назаровой В.Е. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 792 ГК РФ, ст.ст. 13, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 57 134 руб., в связи с чем обоснованно взыскал разницу в стоимости авиабилетов в размере 15 210 руб., а также недоплаченную ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора стоимость авиабилетов в размере 1 914 руб. 73 коп., сбор за перебронирование авиабилетов в размере 2 000 руб. (за 2 авиабилета).

Поскольку ответчиком денежные средства по договору перевозки не были возвращены в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (26.05.2021 направлено требование о возврате денежных средств), требования Назаровой В.Е. о взыскании неустойки за период с 05.06.2021 по 29.04.2022 (за период с 05.06.2021 по 25.11.2021 исходя из суммы 59 048 руб. 73 коп. и за период с 25.11.2021 по 29.04.2022 исходя из суммы 1 914 руб. 73 коп) правомерно удовлетворены исходя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки. По ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ, с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Назаровой В.Е. взыскана неустойка в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 7 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции также было отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении уточненных исковых требований судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 8 000 руб., поскольку суд первой инстанции при снижении размера неустойки учел период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенных прав истца, частичное возмещение денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное означает, что в данном случае кумуляция процентов и неустойки по общему правилу невозможна (кроме как указания на то в законе). Таким образом, действие ст. 395 ГК РФ исключается за счет специальной нормы, которая устанавливает законную неустойку для случаев просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку Законом о защите прав потребителей, который носит специальный характер, установлена законная неустойка, то одновременное начисление процентов исключается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком денежных обязательств. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон и наличия между ними денежного обязательства, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с принятым судом решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru