Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-441/2023

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Щеглова А. М. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щеглова А. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Щеглов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить квартиру с <данные изъяты>

Квартира в нарушение срока, установленного п. 5.1.2 договора, передана <данные изъяты>.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021г. по 05.08.2021г. в размере 644 806,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Щеглова А. М. неустойку за просрочку сдачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>. Однако квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 644 806, 73 руб.

Период взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве и её размер определен судом верно применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по мотиву, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" применительно к Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, которые распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике касательно взыскания суммы компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые бы привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Щеглова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка