Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-441/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года по делу N 2-1072/2022 по заявлению акционерного общества "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя ФИО1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя АО "СК Гайде" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потребителя ФИО1 N N, отказать в удовлетворении требований ФИО1, либо снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что указанным решением с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с которым страховщик не согласен.

Просрочка исполнения обязательства по выплате возмещения была обусловлена наличием информации об оспаривании предполагаемым виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении. Срок рассмотрения заявления был обоснованно продлен. В дорожно-транспортном происшествии принимали участие семь транспортных средств. Единственное вменяемое ФИО7 нарушение ПДД РФ - оставление места ДТП не находится в причинно - следственной связи с размером причиненного ущерба потребителю. ФИО7 не предоставил сведений о результатах рассмотрения жалобы на привлечение к административной ответственности. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена необоснованно (ошибочно). Действия потребителя направлены на затягивание рассмотрения дела для получения максимально возможной неустойки. Ни потребитель, ни его представители не согласились урегулировать вопрос о заключении соглашения о добровольной выплате суммы неустойки в разумных пределах.

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии в действиях потребителя нарушений ПДД РФ, противоречит предоставленным фотоматериалам и документам. Транспортное средство потребителя не имело контакта с автомобилем ФИО7, автомобиль марки "<данные изъяты> наехал передней частью автомобиля в заднюю часть полуприцепа автомобиля <данные изъяты>", что может свидетельствовать о нарушении потребителем безопасной дистанции (п. 9.10 ПДД РФ) и скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ). Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является завышенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО "Страховая компания Гайде" об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое по обращению потребителя ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания Гайде" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Страховая компания Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, в случае принятия решения о законности оспариваемого судебного акта и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушения ПДД, за которые ФИО7 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на прямую причинно - следственную связь между столкновением транспортного средства под управлением ФИО7 с отбойником и столкновением остальных шести транспортных средств друг с другом. В момент ДТП транспортное средство, под управлением ФИО8, не имело контакта с автомобилем ФИО1 Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что результат рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО7, не мог повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в ходе административного расследования в рамках указанного административного дела могли быть установлены обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении ПДД РФ ФИО1

При этом на момент получения заявления, страховщик располагал только протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО7 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были получены страховщиком только в феврале 2021 года.

Кроме того, податель жалобы, указывает на то, что ФИО1 намерено, затягивал обращение к страховщику с досудебной претензией. Довод заявителя о том, что к финансовому уполномоченному обратился не сам потерпевший, а иное лицо судом первой инстанции во внимание не приняты.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, ФИО1, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО1 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над управлением транспортным средством совершил наезд на препятствие - силовое ограждение, после чего произошли столкновения с транспортными средствами: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14 С.Н., марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с полуприцепом, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12ТО., марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СК Гайде", водителя ФИО7 - в САО "РЕСО-Гарантия".

9 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

10 июля 2020 года АО "СК Гайде" с привлечением ООО "МЭТР" осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра N (т.1 л.д.169).

24 июля 2020 года АО "СК Гайде" письмом N уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 181).

23 декабря 2020 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате АО "СК Гайде" страхового возмещения в размере 1 532 189, 14 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (т.1 л.д. 182-183).

19 февраля 2021 года АО "СК Гайде" выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д.60об).

17 марта 2021 года представитель заявителя по доверенности обратилась в АО "СК Гайде" с требованием о выплате неустойки в размере 610 000 рублей.

В связи с тем, что требование о выплате неустойки АО "СК Гайде" не исполнено, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 205 дней, указанным решением в пользу ФИО1 с финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав АО "СК Гайде" в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судебная коллегия обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что из приложенных к заявлению о страховой выплате документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями.

Вместе с тем, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 совершил нарушение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный N, потерял контроль над управлением транспортным средством совершил наезд на препятствие - силовое ограждение, после чего произошли столкновения в том числе с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в дальнейшем оставил место ДТП до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (т.1 л.д. 64).

10 июля 2020 года АО "СК Гайде" с привлечением ООО "МЭТР" осмотрела транспортное средство ФИО1, составлен акт осмотра N. (т.1 л.д. 169).

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО "СК Гайде", экспертом - техником ООО "МЭТР", следует что, все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 164).

Таким образом, представленными доказательствами, в их совокупности, подтверждается факт того, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО7, поскольку именно его действия привели к ДТП и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, не повлиял на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потребителю, потерпевшему, а потому продление срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения необоснованно, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленного финансовым уполномоченным расчета размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., составляет 820 000 руб. (400 000*1%*205дней), при этом с учетом ограничений предусмотренных п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым управляющим обосновано, взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель АО "СК Гайде" просит снизить размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, АО "СК Гайде" не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал обращение к страховщику с досудебной претензией с целью увеличения размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, установленный законом срок обращения с досудебной претензией к страховщику ФИО1 не нарушен.